46 C 199/2024-303 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala nejprve uložení povinnosti žalovanému přispívat jí na výživné nerozvedené manželky částkou , částka, měsíčně, po změně žaloby učiněné v průběhu řízení pak požadovala výživné ve výši , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a ve výši , částka, měsíčně od , datum, , splatné vždy do 15. dne v měsíci předem, spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonných úroků z prodlení platných ke dni, v němž nastalo prodlení s každou jednotlivou měsíční platbou výživného, a to od 16. dne příslušného měsíce do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, manželství, z něhož se narodily čtyři nezletilé děti, a to dne , datum, syn , Anonymizováno, , dne , datum, dcera , Anonymizováno, , dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dcera , Anonymizováno, . V roce 2024 podala žalobkyně žádost o rozvod, jelikož manželství účastníků procházelo dlouhodobou krizí způsobenou vysokou pracovní vytížeností žalovaného a jeho nedostatku věnovat se rodině. Od září 2023 praktikovali účastníci střídavou péči o děti v rámci jedné domácnosti, neboť odstěhování žalobkyně ze společné domácnosti nebylo možné vzhledem k jejím platovým poměrům a nákladům na bydlení ve městě, kde mají děti veškeré školy a kroužky. Žalobkyně otěhotněla krátce po maturitě a na rodičovské dovolené se čtyřmi dětmi byla do srpna 2022, ke dni podání žaloby pracovala jako asistentka pedagoga v základní škole s čistým měsíčním příjmem okolo , částka, , který byl však často snížen až na , částka, měsíčně z důvodu nemocí dětí a čerpání ošetřování člena rodiny. Od poloviny srpna 2024 pak očekávala žalobkyně čistý měsíční příjem ve výši asi , částka, . Jiné finanční prostředky žalobkyně byly použity ke splácení hypotéky na dům a také byly investovány do rekonstrukce chalupy, obojí ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že ke dni podání žaloby byl žalovaný zastupitelem města , adresa, -, Jméno žalovaného B, a podnikal prostřednictvím několika firem v různých oborech, vlastnil dva rodinné domy, statek a chalupu. Jeho čistý měsíční příjem se pohyboval kolem , částka, a na výživu všech čtyř nezletilých dětí přispíval žalobkyni , částka, měsíčně, současně hradil náklady na bydlení celé rodiny. Žalobkyně však plánovala, že počínaje červencem 2024 se odstěhuje z rodinného domu žalovaného a její náklady na bydlení budou činit , částka, měsíčně, na jistotu ve výši , částka, si musela půjčit od své rodiny, což splácí částkou , částka, měsíčně. Žalovaný žalobkyni ničeho nepřispívá na její výživu za účelem zajištění zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně, žalobkyně přitom není ta, která zapříčinila rozpad manželství. Žalobkyně je tak odkázána na pomoc své rodiny, neboť její finanční prostředky stěží pokrývají základní potřeby dětí, natož potřeby žalobkyně. Žalobkyně hradí životní pojištění pro sebe i všechny čtyři nezletilé děti částkou , částka, měsíčně, má náklady ve výši asi , částka, měsíčně spojené s výživou a péčí o psa, kterého si rodina pořídila a o něhož se stará žalobkyně, dále vynakládá asi , částka, měsíčně na provoz vozidla vzhledem k nutnosti jezdit s dětmi k odborným lékařům, za nákup potravin, léků , právnická osoba, a hygienických potřeb vynaloží asi , částka, měsíčně, také měla zvýšené výdaje v podobě školného ve výši , částka, ročně spojené se studiem oboru Předškolní a mimoškolní pedagogika na VOŠ a SŠ , právnická osoba, ., nicméně vzhledem k rodinné a finanční situaci studium přerušila. Žalobkyně dále požadovala, aby jí byly přiznány náklady řízení.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí a rovněž požadoval náhradu nákladů řízení. Argumentaci žalobkyně ohledně nedostatečného času věnovaného rodině ze strany žalovaného označil za účelovou a doplnil, že role v rodině měli účastníci rozdělené tak, že žalovaný zabezpečoval rodinu zejména finančně a žalobkyně se osobně starala o děti, chodila s nimi k lékařům apod. Žalovaný se však v rámci svých časových možností vždy snažil o nezletilé děti také osobně starat. Přibližně od září 2023 začali účastníci pečovat o děti společně. Ještě v červenci 2023 byli účastníci i s nezletilými dětmi na společné dovolené, přičemž po návratu z této dovolené, v srpnu 2023, se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaného nesnáší až nenávidí a že s ním dále být nechce. Do té doby přitom manželství účastníků nikdy nevykazovalo žádné znaky konfliktní domácnosti kromě běžných neshod manželů. Současně vyšlo najevo, že žalobkyně navázala známost s jiným mužem a začala opakovaně i na delší čas jezdit do , Anonymizováno, v , adresa, (správně mělo být v , adresa, , poznámka soudu), kam se plánovala i odstěhovat, přestože jí žalovaný opakovaně nabízel pomoc při řešení její bytové situace v rámci lokality, kde rodina doposud společně bydlela. Po celou dobu žalobkyně používala motorové vozidlo ve vlastnictví obchodní společnosti žalovaného, kdy veškeré náklady na provoz tohoto vozidla hradila společnost, a to včetně servisu, oprav apod. Jednalo se o částku asi , částka, od září 2023 do prosince 2023, v roce 2024 šlo asi o , částka, . Náklady za cestování žalobkyně byly měsíčně ve značné výši, měsíčně projezdila několik desítek tisíc Kč. S vozidlem také v uvedené době dvakrát havarovala, z toho jednou zajistila částečnou opravu a v druhém případě zůstalo vozidlo poškozeno bez ohlášení události pojišťovně. Žalobkyně také dlouhodobě až do dubna 2024 používala pro své potřeby kreditní kartu žalovaného, následně jí žalovaný hradil částku , částka, měsíčně za duben a květen 2024, za červen 2024 pak platbu neuhradil, neboť sám platil veškeré prázdninové pobyty dětí a předtím také školy v přírodě dcerám , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný má příjmy z nájemného, z podnikání a ze závislé činnosti. Dne , datum, byl žalovaný odvolán z funkce starosty města , adresa, -, Jméno žalovaného B, , zůstal jako řadový zastupitel města s příjmem , částka, měsíčně, od , datum, pak nastoupil do pracovního poměru k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, s pracovní dobou 80 hodin měsíčně a s příjmem , částka, , dále od , datum, z důvodu potřeby zajištění rodiny uzavřel smlouvu na dobu určitou s , právnická osoba, ., a to do , datum, ohledně konkrétního, také má žalovaný příjem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za tři měsíce. Požadavek žalobkyně na výživné tak žalovaný považuje za rozporný s dobrými mravy. Stejně tak žalovaný odmítá, že by žalobkyně měla odlišnou hmotnou a kulturní úroveň, naopak má žalobkyně vysokou osobní spotřebu, mimo jiné nestandardně vysoké náklady na pohonné hmoty. Není tedy důvod, aby žalovaný žalobkyni doplácel částku , částka, měsíčně.3. Ve svém vyjádření při jednání soudu žalobkyně uvedla, že vykonává práci operátora výroby elektrických rozvaděčů v , adresa, s průměrným příjmem okolo , částka, měsíčně. Odstěhovala se do , adresa, , bydlí u rodinného přítele, kde na nájemném platí , částka, měsíčně, od té doby už jí žalovaný příspěvek ve výši , částka, měsíčně neposílá. Dále má žalobkyně náklady na odvážení dětí zpět k žalovanému do , adresa, a na pronájem vozidla , jméno FO, , platí dětem obědy ve škole. Žalobkyně také uvedla, že v opatrovnickém řízení vyšlo najevo, že od února 2024 udržuje žalovaný vztah s jinou ženou. A situace se u něj změnila i tím, že se stal radním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , takže se jeho příjem zvýšil.4. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že od září 2024 jsou všichni čtyři nezletilí v jeho péči, žalobkyně na jejich výživu ničeho nepřispívá. Podle názoru žalovaného se žalobkyně odstěhovala za jiným mužem, s nímž sdílí domácnost. Od listopadu 2024 se žalovaný stal radním , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je spojeno s vyšší časovou flexibilitou, která mu umožňuje pečovat o děti, s nimiž zůstal sám. Jeho pracovní poměr k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, skončil ke dni , datum, . Současně žalovaný od listopadu 2024 musí vynakládat asi , částka, měsíčně na cesty do , Anonymizováno, a zpět, kam třikrát měsíčně odváží děti na základě předběžného opatření nařízeného opatrovnickým soudem.5. Závěrem žalobkyně setrvala na svém návrhu a poukázala na to, že odlišnost hmotné a kulturní úrovně účastníků se po dobu tohoto řízení neustále prohlubuje, rozdíl v potencialitě příjmů žalovaného a žalobkyně je velký, a to i z důvodu, že po dobu, kdy se žalobkyně starala o čtyři děti, se nemohla seberealizovat a budovat si kariéru jako žalovaný. Požadavek výživného ve výši , částka, měsíčně je tedy podle žalobkyně v minimálním rozsahu, i proto byla ze strany žalobkyně navrhována změna žaloby spočívající v jejím rozšíření na , částka, měsíčně. Žalobkyně rovněž poukázala na Ústavním soudem zdůrazňovaný princip rovnosti mezi ženou a mužem při rozhodování otázky výživného mezi manžel, který musí být vždy ctěn (v této souvislosti