6 C 159/2025-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Zástavní věřitelka se návrhem podaným dne 12. 9. 2025 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že dne 1. 4. 2008 byla mezi zástavní věřitelkou a osobami: , jméno FO, , nar. 17. 3. 1972 a , jméno FO, , nar. 10. 1. 1971 (dále jen „úvěroví dlužníci“), uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě jim poskytla zástavní věřitelka úvěr ve výši 7 735 000 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly též obchodní podmínky, sazebník a oznámení k úvěrové smlouvě. Úvěr byl poskytnut dne 24. 11. 2008. Na základě oznámení ze dne 16. 4. 2009, které zástavní věřitelka zaslala úvěrovým dlužníkům, měli tito provádět pravidelné měsíční anuitní splátky, a to vždy do 25. dne v kalendářním měsíci. Úvěroví dlužníci měli též povinnost platit smluvní úroky z úvěru, přičemž výše úrokové sazby byla stanovena na 5,34 % ročně do 27. 3. 2011, následně byla na základě zaslaných oznámení úroková sazba měněna, přičemž ke dni sepsání návrhu činila 10,49 % ročně. Zástavní věřitelka též mohla požadovat uhrazení poplatků, jejichž výše byla stanovena v sazebníku. Na základě zástavní smlouvy ze dne 3. 4. 2008 reg. č. , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi zástavní věřitelkou, zástavním dlužníkem a úvěrovými dlužníky, byl dluh z úvěrové smlouvy zajištěn zástavním právem na nemovitostech zástavní dlužnice, a to pozemku , právnická osoba, dále jen „nemovitosti“). Úvěroví dlužníci nespláceli úvěr řádně a včas, neboť neuhradili splátky od 25. 12. 2024. Dne 26. 2. 2025 zástavní věřitelka vyzvala úvěrové dlužníky k úhradě dluhu po splatnosti. S ohledem na to, že dlužníci ničeho neuhradili, zástavní věřitelka dopisem ze dne 29. 4. 2025 celý úvěr zesplatnila. Výše splatného dluhu úvěrových dlužníků činila ke dni 7. 9. 2025 částku 5 546 599,40 Kč. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 4 898 116,55 Kč, úrokem ve výši 404 238,70 Kč, úrokem z prodlení ve výši 242 894,15 Kč, poplatky ve výši 1 350 Kč. Dne 29. 4. 2025 zaslala zástavní věřitelka zástavní dlužnici oznámení o započetí výkonu zástavního práva k nemovitým věcem formou soudního prodeje zástavy, současně totožné oznámení bylo zasláno příslušnému katastrálnímu úřadu. Zápis do katastru nemovitostí byl pak proveden ke dni 25. 8. 2025.1. Soud postupoval v souladu s ustanovení § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili (zástavní věřitelka se omluvila), ačkoli jim bylo řádně doručeno předvolání k jednání.2. Podle ustanovení § 1309 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.3. Podle ustanovení § 1368 odst. 1 o. z. se z výtěžku zpeněžení zástavy hradí pohledávka včetně příslušenství a nákladů, na jejichž náhradu má zástavní věřitel právo. Byl-li zajištěn nepeněžitý dluh, má se za to, že věřiteli náleží peněžité plnění do výše obvyklé ceny pohledávky v době vzniku zástavního práva; to platí i tehdy, je-li příslušenství zajištěného dluhu nepeněžité. Podle odst. 2 úhradou pohledávky ze zpeněžené zástavy vznikají zástavnímu dlužníku stejná práva, jako by dluh splnil sám.4. Podle ustanovení § 353a odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud zástavního dlužníka. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení namísto soudu uvedeného v odstavci 1 je k řízení příslušný soud, v jehož obvodu je nemovitá zástava, týká-li se řízení práva k ní.5. Podle ustanovení § 354 z. ř. s. řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.6. Podle ustanovení § 355 z. ř. s. účastníky jsou zástavní věřitel a zástavní dlužník.7. Podle ustanovení § 356 z. ř. s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.8. Podle ustanovení § 357 z. ř. s. v řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Ustanovení § 11, 17, § 20 odst. 1 až 3, § 21, 22 a 28 se nepoužijí.9. Podle ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.10. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou, jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s., v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Doloží-li zástavní věřitel uvedené skutečnosti listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře, či pokud s tím účastníci souhlasí, může soud prvního stupně rozhodnout o nařízení prodeje zástavy bez jednání, tedy bez slyšení zástavního dlužníka, a s tím, že žalobu doručí zástavnímu dlužníku až spolu s usnesením o nařízení prodeje zástavy. Další skutečnosti mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle § 267 odst. 1 o. s. ř. Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy tak není například významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla; k obraně zástavního dlužníka v tomto směru soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle § 268 odst. 3 o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015).11. V projednávané věci zástavní věřitel předložil soudu listiny, které osvědčovaly (ze kterých se jevilo jako pravděpodobné), že má vůči dlužníkům pohledávku ve výši 4 898 116,55 Kč na jistině úvěru, 648 482,85 Kč na příslušenství úvěru ke dni 7. 9. 2025 včetně, úroku ve výši 10,49 % ročně z částky 4 898 116,55 Kč od 8. 9. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 898 116,55 Kč od 8. 9. 2025 do zaplacení, a to z důvodu nesplaceného úvěru poskytnutého zástavním věřitelem úvěrovým dlužníkům (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, obchodní podmínky, sazebník, oznámení, výpis z běžného hypotečního účtu, výpis z běžného, z přehledu dlužných splátek, z výzvy k okamžitému splacení úvěru a související dodejky). Tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem (zástavní smlouva k nemovitosti č. , Anonymizováno, ), jež jsou ve vlastnictví zástavní dlužnice (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ). Protože zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhl, a kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s.12. Pro úplnost soud uvádí, že z obsahu úvěrové smlouvy a zástavní smlouvy či jinak z obsahu spisu není zřejmý (nevzbuzující pochybnosti) jakýkoli důvod neplatnosti těchto smluv, k němuž by byl soud povinen v rámci první fáze řízení o soudním prodeji zástavy přihlédnout. Soud proto návrhu zástavního věřitele za podmínek § 358 odst. 1 z. ř. s. jako důvodnému vyhověl.13. S ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu České republiky (viz nálezy sp. zn. II. ÚS 114/06, a sp. zn. I. ÚS 2246/17) a Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 3126/2018, sp. zn. 21 Cdo 2046/2018, sp. zn. 21 Cdo 213/2019, sp. zn. 21 Cdo 2957/2019, a sp. zn. 21 Cdo 1114/2020), se o nákladech řízení v rámci řízení o soudním prodeji zástavy ro