7 C 453/2023-181 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 11. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 867,34 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se shora uvedeného nároku domáhá z titulu smlouvy o vydání kreditní karty uzavřené dne 1. 11. 2016 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal hradit čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 18,96 % ročně a poplatky dle sazebníku. Vzhledem k neplnění povinných minimálních splátek právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a ke dni 9. 4. 2021 zesplatnila pohledávku ve výši 25 867,34 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena, a proto se od 10. 4. 2021 dále úročí sjednanou úrokovou sazbou 18,96 % ročně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 s účinností ke stejnému dni. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného a z informací získaných z registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovaný čerpal celkem částku 27 199,37 Kč a uhradil celkem částku 23 281 Kč.2. Žalovaný k žalobě sdělil, že žalobkyně svůj nárok opírá o smlouvu o vydání kreditní karty, avšak z návrhu není zřejmé, zda došlo k platnému zesplatnění úvěru ani jak byla vyčíslena částka 25 867,34 Kč. Tvrdil, že mu nebylo doručeno oznámení o splatnosti a odstoupení od smlouvy, a pokud k zesplatnění nedošlo, nemohlo dojít ani k platnému postoupení pohledávky. Namítal, že postoupení pohledávky nebylo řádně prokázáno, neboť žalobkyně nepředložila důkaz o doručení oznámení o postoupení do sféry žalovaného. Dále vznesl námitku promlčení a poukázal na nepřijatelné smluvní podmínky, zejména ujednání umožňující účtování úroku z úroku a nepřiměřených sankcí. Uvedl, že jde o spotřebitelský spor, v němž je nutné zkoumat bonitu spotřebitele; podle jeho názoru právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost nesplnila, neboť neověřila jeho schopnost úvěr splácet v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ani neinformovala o podmínkách překročení úvěrového. Žalovaný tvrdil, že smlouva je proto od počátku absolutně neplatná. Namítá také, že žalobkyně neprokázala aktivní legitimaci, neboť postoupení pohledávky nebylo řádně oznámeno. Současně uvedl, že v obdobné věci již rozhodoval Okresní soud Vranov nad Topľou pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde vystupoval jiný žalobce, ale právní předchůdce byl totožný; žalovaný přiložil rozsudek tohoto soudu a tvrdil, že důkazy předložené žalobkyní jsou totožné s těmi, které byly použity v uvedeném slovenském řízení.3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (žalovaný je občanem Slovenské republiky) a dospěl k závěru, že s ohledem na čl. 7 nařízení Brusel I. bis je mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout.4. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 11. 2016 smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, nevyživuje žádné nezaopatřené osoby, bydlí v nájmu, je svobodný, jeho čistý příjem je 14 000 Kč; neuvedl výdaje ani splátky úvěrů (žádost/smlouva o vydání kreditní karty Visa Classic ze dne 1. 11. 2016).6. S kreditní kartou byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z celkové dlužné částky, minimálně 300 Kč (informace o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 11. 2016).7. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v registrech, přičemž zjistila, že skóre nelze vypočítat, neboť je příliš nové pro skórování; negativní informace nebyly zjištěny (výpisy z registrů – odeslané údaje, sumarizace a žádosti).8. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od srpna do listopadu 2016. Za období do uzavření smlouvy z nich vyplývá, že žalovaný měl příjem v rozmezí 12 081 Kč až 14 840 Kč. Výdaje žalovaného (drobné transakce provedené výběry z bankomatu a platbami kartou) téměř dosahovaly výše jeho příjmu. Přitom se nejednalo o částky, které by zahrnovaly výdaje na bydlení (výpisy z účtu žalovaného za období srpen 2016 až listopad 2016).9. Dopisem ze dne 16. 3. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy z důvodu prodlení s úhradou splátek a úvěr zesplatnila; dopis byl adresován na adresy , adresa, a , adresa, (oznámení o splatnosti a odstoupení od žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 16. 3. 2021).10. K datu 9. 4. 2021 činila celková dlužná částka 25 867,34 Kč (výpis ke kreditní kartě ze dne 9. 4. 2021).11. Žalovaný vyčerpal celkem 27 199,37 Kč a uhradil celkem 23 281 Kč (výpisy ke kreditní kartě pro období od 14. 11. 2016 až 9. 4. 2021).12. Dne 15. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prohlášení o okamžiku postoupení pohledávky, prohlášení k příloze č. , hodnota, – seznamu pohledávek tvořících soubor pohledávek, str. 4 seznamu pohledávek s uváděnou osobou žalovaného pod č. , hodnota, , to vše ze dne 15. 12. 2022).13. Dopisem ze dne 5. 1. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky; dopis byl adresován na adresy , adresa, (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 1. 2023).14. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 14. 9. 2023 vč. podacího lístku).15. Předmětem řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, nad Topľou pod sp. zn. , Anonymizováno, byla pohledávka ve výši 16 555,40 Kč vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 23. 11. 2016, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně. Jednotlivé transakce, které byly předmětem tohoto řízení časově ani svojí výší neodpovídají předmětu řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, (rozsudek Okresního soudu , adresa, nad Topľou ze dne 19. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, , a rozsudek Okresního soudu , adresa, nad Topľou ze dne , datum, ).16. Z výpisu z účtu č. , hodnota, za únor 2020 nevyplývá spojitost s nadepsaným řízením; jedná se o výpis z účtu ke kontokorentnímu úvěru uvedenému v předchozím bodě tohoto rozsudku (výpis z účtu č. , hodnota, za únor 2020).17. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a s ohledem na znění přechodných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru též podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon“).18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.20. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni 1.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.21. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.23. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.24. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.25. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v za