10 C 90/2025-93 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě smlouvy o půjčce č. č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřela dne 19. 2. 2024 a na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 125 000 Kč dne 20. 2. 2024. Takto poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 7 655 Kč s jejím příslušenstvím, při úrokové sazbě 68,34 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěru schopnost žalovaného a dospěla k závěru, že jeho volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. S ohledem na to, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo k automatickému zesplatnění úvěru k datu 20. 10. 2024 a veškeré dosud neuhrazené plnění žalovaného je v souladu s čl. 6.4 uzavřené smlouvy nutno považovat za novou jistinu úvěru. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu částky odpovídající nové jistině úvěru v celkové výši 142 715,76 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 44 100,48 Kč, úroku ve výši 68,34 % ročně z částky 121 995,76 Kč od 22. 10. 2024 do 13.11.2024 ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 121 995,76 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 10. 2024 dosáhne částky 440 928 Kč.2. K výzvě soudu pak doplnila žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů (ISIR, NRKI, SOLUS) a dále byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru.3. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. K jednání soudu se pak, ač řádně předvolán, nedostavil. Před jednáním dne , datum, (nařízenému od 13.00 hodin) zaslal soudu v 10:40 hodin emailem omluvu odůvodněnou zdravotními důvody, tyto však nedoložil a o odročení jednání nepožádal. Před jednáním dne , datum, (nařízenému od 13.00 hodin) zaslal soudu v 10:54 další omluvu, z účasti na jednání s tím, že důvodem jeho neúčasti je nespecifikovaná nenadálá událost, kdy požádal o stanovení náhradního termínu jednání. Ani jednu z uvedených omluv soud nemohl akceptovat, neboť ani jedna z nich nebyla učiněna řádně, tj nebyla podložena skutečnými, konkrétními a ověřitelnými důvody nebyla učiněna včas. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně je subjektem registrovaným jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru v příslušném registru vedeném Českou národní bankou od , datum, (důkaz: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ). Žalovaný dne 19. 2. 2024 prostřednictvím komunikace na dálku vyplněním příslušného formuláře a jeho podpisem jedinečným kódem zaslaným na základě mikroplatby (důkaz: potvrzení o odeslání 1 Kč ze dne 19. 2. 2024) požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 125 000 Kč, který měl splatit ve formě 48 měsíčních splátek, přičemž celková měsíční splátka činila 7 655 Kč, půjčka byla úročena sazbou ve výši 68,34 % ročně (RPSN 94,38 %) (důkaz: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru , Anonymizováno, , č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru, popis systémového řešení na dálku uzavírané smlouvy). Návrh byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, včetně dodatku č. , hodnota, akceptován dne , datum, (důkaz: základní informace o klientovi), žalovanému byla akceptace oznámena dopisem ze dne 21. 2. 2024, současně s ním mu byl zaslán splátkový kalendář, podle kterého první splátka měla být uhrazena dne 15. 3. 2024, žalovaný akceptaci spolu s přílohami převzal dne 23. 2. 2024 (důkaz: akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , splátkový kalendář, dodejka). Ke smlouvě byl žalobkyní vypracován předsmluvní formulář obsahující údaje o celkové výši úvěru, RPSN, sankcích a dalších podmínkách úvěru (důkaz: předsmluvní formulář , Anonymizováno, ). Žalobkyně provedla hodnocení klienta na základě údajů, které jí sdělil, konkrétně že jeho pravidelný měsíční příjem činí 29 750 Kč, jde o příjem ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, , uvedl, že má středoškolské vzdělání s maturitou, žije sám, má vlastní bydlení, jeho výdaje na bydlení činí 4 406 Kč, další výdaje 4 860 Kč, vedl, že neočekává budoucí změny v příjmech nebo výdajích (důkaz: hodnocení klienta ze dne , datum, ). K žádosti doložil potvrzení o příchozí úhradě mzdy na svůj účet ze dne 12. 1. 2024 (24 399 Kč) a 12. 2. 2024 (26 270 Kč) a kopii svého občanského průkazu (důkaz: potvrzení o příchozí úhradě ze dne 12. 1. 2024 a 12. 2. 2024, občanský průkaz). Žalobce podepsal prostřednictvím dálkové komunikace prohlášení klienta spojené s informací pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru (důkaz: Prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne 19. 2. 2024). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru NRKI,6. Žalovaný obdržel celou půjčku převodem na svůj účet dne 20. 2. 2024 (důkaz: doklad o vyplacení úvěru, informace o zaslání SMS o vyplacení úvěru, doklad o potvrzovací sms ze dne 19. 2. 2024). Z důvodu neplnění povinností na straně žalovaného (důkaz: výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 16. 9. 2024, 16. 10. 2024) byl úvěr zesplatněn. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 5 měsíčních splátek po 7 655 Kč, celkem tedy 38 275 Kč, (důkaz: karta klienta ze dne 26. 8. 2025). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zásilkou podanou k poštovní přepravě dne 7. 8. 2025 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2025, podací arch).7. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení