18 C 274/2025-41 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a ocitl se v prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . V reakci na to mu byla dne , datum, zaslána upomínka a následně dne , datum, druhá upomínka. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně proto předmětný úvěr zesplatnila ke dni , datum, , což žalovanému oznámil dopisem z téhož dne, v němž jej zároveň vyzval k úhradě dlužných částek nejpozději do , datum, . K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že provedla detailní rozbor úvěruschopnosti žalovaného, jehož záznam tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy o úvěru. Průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce byl zjištěn ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, , pravidelné finanční závazky ve výši , částka, měsíčně. Při zkoumání úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici 3 výplatní pásky žalovaného a 3 kompletní výpisy z jeho účtu. Dále provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ač jim byla oběma řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že částka , částka, bude poskytnuta na úhradu dosavadního úvěru u žalobkyně, částka , částka, bude vyplacena na účet žalovaného a částka , částka, započtena na náklady žalobkyně na vyřízení úvěru. Úvěr měl být žalovaným splacen v pravidelných 72měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný vrátit částku , částka, . Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že je vyučen, svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem má , částka, , nemá žádné mikropůjčky, žádné výdaje na sázky a hradí pouze na kartu , částka, měsíčně. Pravidelné výdaje na bydlení uvedl ve výši , částka, (viz Předsmluvní informace a Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č., hodnota, ze dne , datum, včetně Přílohy 1 a Přílohy 2).5. Na základě smlouvy byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta dne , datum, částka v celkové výši , částka, , a to ve dvou splátkách ve výši , částka, a ve výši , částka, (viz Potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne , datum, – 2x).6. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením předmětného úvěru, když nezaplatil splátku splatnou , datum, , k jejímuž zaplacení byl následně žalobkyní opakované upomínám dopisy i e-mailovými zprávami (viz 1. upomínka ze dne , datum, a 2. upomínka ze dne , datum, )7. Dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému přípis, kterým zesplatnila předmětný úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek do , datum, (viz Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně Podacího lístku z téhož dne).8. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně měla při posouzení úvěruschopnosti k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z nichž vyplývá, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání v listopadu 2022 cca , částka, , v prosinci 2022 cca , částka, a v lednu 2023 cca , částka, . Na účtu žalovaného z tohoto období se pravidelně objevovaly platby ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpravidla v částkách několika stovek korun. V listopadu 2022 takto proběhlo 20 plateb v celkové výši , částka, , v prosinci 2022 proběhlo celkem , hodnota, takových plateb v celkové výši , částka, a v ledu 2023 celkem , hodnota, plateb v celkové výši , částka, . Žalovaný dále zaplatil v lednu 2023 Střední škole , adresa, částku celkem , částka, a , datum, zaslal platbu , částka, s označením „Tepláky. Zkusím příští týden doposlat.“. Z výpisů z účtu pak není zřejmé, jaké částky vynakládal žalovaný na bydlení (viz Výpisy z účtu žalovaného u ČSOB č. , č. účtu, za období listopad 2022 až leden 2023).9. Z dalších předložených listin soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci.10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že účastníci zamýšleli uzavřít smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.18. Z žalobkyní předložených listin soud učinil závěr, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za tři měsíce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Z těchto se podává, že žalovaný měl zcela