18 C 289/2025-113 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné výši. Uvedla, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, . První splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplácen bezhotovostně, a to dne , datum, v částce , částka, . Protože žalovaný nedodržoval splátkový kalendář a dostal se do prodlení s denními splátkami, žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla. Dluh žalovaného se skládá z částky nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalobkyně dále nárokovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že zjišťovala počet členů domácnosti žalovaného včetně členů s příjmy, pravidelné měsíční výdaje žalovaného a jeho čisté měsíční příjmy, které ověřovala, dále provedla lustraci žalovaného v databázích (CEE, ISIR, BRKI, NRKI apod.). Příjem žalovaného byl ověřen ve výši , částka, měsíčně. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla použita služba společnosti Kontomatik a majetková situace žalovaného byla hodnocena podle poskytnutého výpisu z jeho účtu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ač jim byla oběma řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala umožnit žalovanému částečné i opakované čerpání úvěrového (kreditového) rámce až do výše , částka, . Úvěr měl být splácen v pravidelným denních splátkách počínaje dnem , datum, . Denní úroková sazba činila 1,016 % z čerpané částky. Při čerpání celého kreditového rámce činila RPSN 2072,10 % ročně a úvěr byl splatný do , datum, . Denně mělo být spláceno , částka, (viz Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a Předpis denních splátek).5. Žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že žije v domácnosti se dvěma dalšími výdělečně činnými osobami. Příjem má ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně však vycházela z čistého příjmu žalovaného ve výši 20 800 Kč, kterou zjistila soupisem přijatých plateb na účtu žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že má výdaje na bydlení 10 000 Kč, pravidelné výdaje na půjčky 2 000 Kč, nezbytné výdaje 1 000 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč (viz Výpis o posouzení úvěruschopnosti a Identifikované příjmy).6. V souvislosti se zkoumáním úvěruschopnosti žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého účtu za období jednoho roku bezprostředně předcházejícího uzavření úvěrové smlouvy. Z těchto výpisů se podává, že žalovaný měl dlouhodobé a relativně vysoké výdaje na hry a sázky (Kaizen Gaming, Fortuna, Tipsport apod.). Výdaje na bydlení měl žalovaný v srpnu 2024 ve výši 27 500 Kč, v červenci 2024 ve výši 34 500 Kč a v červnu 2024 ve výši 27 500 Kč. Pravidelný stabilní příjem z výpisu z účtu nevyplývá (viz Výpisy z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, )7. Dne , datum, byla žalovanému na základě úvěrové smlouvy vyplacena částka , částka, na jeho bankovní úvěr č. , č. účtu, (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).8. Smlouvu o úvěru žalobkyně vypověděla ke dni , datum, , kdy se žalovaný dostal do prodlení v rozsahu 92 dnů, a tuto skutečnost oznámila žalovanému e-mailem na jeho adresu uvedenou ve smlouvě (viz Zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).9. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení celého dluhu do 3 dnů od doručení výzvy, která byla doručena žalovanému dne , datum, (viz Výzva k úhradě ze dne , datum, a Sjetina webových stránek PoštaOnline sledování zásilky).10. Z dalších předložených listin soud neučinil žádná pro posouzení věci podstatná zjištění.11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku, nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odstavce 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že účastníci zamýšleli uzavřít smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.20. Z provedeného dokazování soud učinil závěr, že žalobkyně nesplnila svou povin