22 C 70/2026-54 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 41 159,92 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, žalobkyně uzavřely dne 28. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem byly pohledávky uvedené společnosti včetně pohledávky za žalovaným, viz níže, účinnost ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným 16. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, jež mohl být při splnění podmínek zvýšen až do výše 150 000 Kč. Poskytovaný úvěr být čerpán opakovaně prostřednictvím vydané platební úvěrové karty. Nedílnou součástí smlouvy byl příslušný Sazebník, podpisem smlouvy žalovaný výslovně potvrdil, že se s ním seznámil. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem 23,85 % ročně v minimálních měsíčních splátkách á 1 252 Kč včetně pojistného splatných vždy 15. dne v měsíci. Dále se zavázal hradit poplatky dle Sazebníku. Žalovanému bylo umožněno úvěr na základě smlouvy čerpat, žalovaný však svou povinnost úvěr splácet dle smlouvy neplnil řádně, dostal se se splácením úvěrových splátek do prodlení, čerpání a splácení úvěru žalovaným zachycuje přiložený výpis. Při prodlení žalovaného s placením nejméně dvou splátek úvěru v dohodnutém termínu či jedné splátky dobu trvající déle než tři měsíce, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn od smlouvy odstoupit a žádat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, případně dalšími peněžitými závazky. Na úvěr nebylo plněno dle smluvních ujednání, právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva a od smlouvy s účinností k 2. 6. 2024 odstoupil, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Při prodlení žalovaného má žalobkyně nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny dnem následujícím dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Úroky z úvěru však žalobkyně žádá pouze do okamžiku odstoupení od smlouvy. Žalovaná částka 41 159,92 Kč představuje dlužnou jistinu 35 305,32 Kč, dlužné poplatky 1 000 Kč, dlužné smluvní pokuty 1 500 Kč, úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy 3 354,60 Kč. Žalobkyně žádá i příslušenství z dlužné jistiny, zákonný úrok z prodlení dnem následujícím splatnosti (tedy od 3. 6. 2024 do zaplacení). Žalovaný po 2. 6. 2024 ničeho neuhradil, dlužná jistina tak odpovídá dlužné jistině k datu odstoupení od smlouvy. Proto dosud nebylo plněno, nezbývá žalobkyni než se obrátit na příslušný soud. Žalobkyně vyzvala žalovaného úhradě dlužné částky dle § 142a odst. 1 o. s. ř., v případě úspěchu ve věci jí tak náleží náhrada nákladů řízení.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp.zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Ve věci byla učiněna následující skutková zjištění:6. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, a žalovaný uzavřeli dne smlouvu, jejímž předmětem bylo ujednání o revolvingovém úvěru, částka 30 000 Kč. Výše měsíční splátky při prvním účelovém čerpání úvěru činila 1 252 Kč, počet měsíčních splátek při prvním účelovém čerpání úvěru 24, výše minimální měsíční splátky při neúčelovém čerpání činila při čerpání do 10 000 Kč -> min. splátka 370 Kč, při čerpání do 20 000 Kč -> min. splátka 740 Kč, pro čerpání od 20 000 Kč výše činila 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru (minimální měsíční splátka); splatnost úroků a poplatků byla sjednána tak, že úvěrové splátky zahrnují jistinu, úroky i případné poplatky, jsou splatné k 15. dni měsíce, za který se úvěrová splátka platí, ledaže je ve smlouvě o úvěru sjednáno jinak, přičemž první úvěrová splátka je splatná k 15. dni měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru, ledaže je ve smlouvě o úvěru sjednáno jinak. Celková částka k úhradě, tedy výše vypůjčené jistiny, úroky a případné náklady související úvěrem činila 30 048 Kč. Dále bylo uvedeno, že úvěr, Anonymizováno, se poskytuje ve formě odložené platby za zboží nebo službu nebo je vázán na dodání určitého zboží nebo poskytnutí určité služby - název zboží/služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, mAh , Anonymizováno, , Anonymizováno, antibakteriální antivirový gel, částka kupní ceny 24 228 Kč. A nadále je v listině uvedeno, že byl sjednán revolvingový úvěr účelový a neúčelový, jež lze čerpat průběžně a opakovaně k financování nákupu zboží či služeb dle smlouvy o koupi zboží u smluvního obchodníka (účelová část úvěru) nebo za sjednaných podmínek neúčelově, kdy disponibilní úvěrový limit činí 30 000 Kč, při splnění podmínek je poskytnut vázaný revolvingový spotřebitelský úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Taktéž bylo ujednáno o pojištění schopnosti splácet. Číslo smlouvy 30855492. Žalovaný smlouvu signoval elektronicky připojením SMS kódu dne 15. 9. 2022 (smlouva – elektronický systém soudu)7. Dle rozpisu plateb ke smlouvě č. , hodnota, vedené ke jménu žalovaného jsou evidovány platby ve dnech 13. 10. 2022, 14. 11. 2022, 14. 12. 2022, 13. 1. 2023, 14. 2. 2023, 15. 3. 2023, 14. 4. 2023, 22. 5. 2023, 15. 6. 2023, 17. 7. 2023, 15. 8. 2023, 18. 9. 2023, 18. 10. 2023, 23. 11. 2023 v částkách 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 252 Kč, 1 251,78 Kč, 1 252 Kč, 2 362 Kč, 2 362 Kč, 2 362 Kč, přičemž čerpáno bylo 24 228 Kč, 49 200 Kč a 1 037 Kč. (rozpis plateb – elektronický systém soudu)8. Právní předchůdce žalobkyně adresoval žalovanému dopis ze dne 3. 5. 2024, ve kterém mu bylo oznámeno, že z důvodu řádného nesplácení úvěru odstupuje od smlouvy o úvěru, vyzývá k okamžité úhradě dluhu a činí oznámení o zániku pojištění. K poštovní přepravě bylo podáno 7. 5. 2024. (dopis, podací arch – elektronický systém soudu)9. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 28. 5. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Označena je pohledávka za žalovaným. (smlouva o postoupení pohledávek, specifikace pohledávky – elektronický systém soudu)10. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne 23. 6. 2025. (oznámení o postoupení pohledávky – elektronický systém soudu)11. Žalovanému byla adresována právním zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužné částky ze dne 10. 10. 2025, k poštovní přepravě podáno dne 13. 10. 2025. (výzva, detailní informace k zásilkám PoštaOnline – elektronický systém soudu)12. V rámci lustrace žalovaného bylo zjištěno, a je hodnoceno dle § 120, odst. 2 o. s. ř., že k jeho jménu je v elektronickém systému soudu vedeno 15 záznamů, a to průběžně v období od roku 2008, kdy žalovaný je veden vždy na straně žalovaného či povinného. (výpis věci pro osobu – elektronický systém soudu)13. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , , adresa, a žalovaný uzavřeli dne smlouvu, o revolvingovém úvěru, částka 30 000 Kč. Výše měsíční splátky při prvním účelovém čerpání úvěru činila 1 252 Kč, počet měsíčních splátek při prvním účelovém čerpání úvěru 24, výše minimální měsíční splátky při neúčelovém čerpání činila při čerpání do 10 000 Kč -> min. splátka 370 Kč, při čerpání do 20 000 Kč -> min. splátka 740 Kč, pro čerpání