24 C 13/2026-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost Emmas , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č., na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, částku , částka, s tím, že se žalovaný splatit úvěr nejpozději dne , datum, . Úvěr žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do uvedeného dne na zápůjčku neuhradil ničeho. Žalobkyně doplnila, že žalovaný byl v rámci ověření úvěruschopnosti lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr, přičemž dodala, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše specifikovanou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně společnost , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na současnou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně tak uplatňuje pohledávku skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a z úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet označený žalovaným a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do třiceti dní od odeslání finančních prostředků na účet žalovaného, a to jednou splátkou v celkové výši , částka, (celková výše poplatku za sjednaný úvěr činila , částka, , úroková sazba při překrročení doby úvěru 36 % ročně, RPSN 9061.02 %, úrok , částka, ). Nedílnou součást smlouvy tvoří Obchodní podmínky (vše dosud uvedené prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Tyto finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne , datum, bankovním převodem na účet označený žalovaným (prokázáno potvrzením o provedené transakci ze dne , datum, ; účet žalovaného prokázán smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila výše specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupením pohledávek ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupením pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení zásilky dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení zásilky dne , datum, ).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).7. Za prokázanou má soud aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejích příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. Oproti žalobního tvrzení však ze zjištěného skutkového stave nevyplývá, že by byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství prve postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným včetně příslušenství přímo na žalobkyni.8. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel (právní předchůdkyně žalobkyně) řádně zkoumal schopnost žalované dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby právní předchůdkyně žalobkyně a potažmo žalobkyně (v rovině břemena důkazního) splnila povinnosti jí uložené citovanými ustanoveními, musela postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.9. V daném případě pak žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazní prostředky k prokázání toho, že její právní předchůdkyně jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V žalobě dokonce uvedla, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů. Nebylo proto prokázáno, že právní předchůdkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvaru v důsledku čehož je úvěrová smlouva absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši poskytnutého plnění (jistina), tedy v částce , částka, , když placení na jistinu žalovaným nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, a taktéž soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, (den následující po splatnosti úvěru) do zaplacení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě podle § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší. Výrokem II. tohoto rozsudku soud ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítnul.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci měli oba účastníci přibližně stejný, proto žádnému z nich nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení.