24 C 333/2025-100 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky uvedené ve výroku I. s tím, že s žalovaným uzavřela dne 15.3.2022 smlouvu o úvěru č. 99034045305, na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 987 000 Kč. Úvěr byl čerpán dne 15.3.2022 převodem na účet žalovaného. Podle smlouvy se žalovaný zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátek ve výši 12 556 Kč počínaje dnem 15.5.2022 (poslední splátka splatná dne 15.3.2030). Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,90% p.a. Úvěr nebyl od 15.10.2025 splácen, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a splatnost úvěru nastala v souladu se zněním příslušných úvěrových podmínek dne 20.3.2025. Ke dni 4.9.2025 pohledávka z úvěru činila celkem 72 457,25 Kč a je tvořena takto: úrok v částce 19 031,80 Kč, úrok z prodlení v částce 32 967,45 Kč, poplatky v částce 20 458 Kč. Následně účastníci uzavřeli dne 3.8.2023 smlouvu o úvěru č. 6020223223626, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 144 000 Kč. Úvěr byl čerpán dne 3.8.2023. Podle smlouvy se žalovaný zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 044 Kč počínaje dnem 15.9.2023 (poslední splátka splatná dne 15.7.2031). Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90% p.a. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas a úvěr nebyl od 15.10.2025 splácen. Žalobce proto zaslal žalovanému výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a splatnost úvěru nastala v souladu se zněním příslušných úvěrových podmínek dne 20.3.2025. Ke dni 4.9.2025 pohledávka z úvěru činila celkem 148 305,78 Kč a je tvořena takto: jistina v částce 127 983,82 Kč, úrok v částce 9 001,05 Kč, úrok z prodlení v částce 7 125,91 Kč a poplatky v částce 4 195 Kč. Pohledávka dále narůstá o úrok ve výši 7,90 % a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ze zůstatku jistiny.2. Žalovaný k žalobě v podání ze dne 22.11.2025 namítl, že měl k datu sjednání úvěrové smlouvy čistý příjem přibližně 18 000 Kč měsíčně, dále měl existující měsíční splátkové povinnosti přibližně 40 000 Kč (vedeny v bankovních registrech BRKI a NRKI), a taktéž ke dni 1. 8. 2023 utrpěl úraz a od téhož dne byl v dočasné pracovní neschopnosti (označil přitom mimo jiné tyto listiny: rozhodnutí , právnická osoba, byla žalovanému přiznána invalidita se vznikem ke dni 1. 8. 2023, rozhodnutí po přiznání invalidity III. stupně, záznam o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, výplatní pásky/potvrzení o příjmech, výpisy z bankovního účtu). Pro uvedené žalobkyně nemohla provést posouzení jeho úvěruschopnosti, a proto je smlouva neplatná. Současně ke dni uzavření smlouvy existoval prokázaný zdravotní stav žalovaného, který objektivně znemožňoval plnění závazku. Podání žalovaného obsahovalo pouze obecný popis důkazních návrhů a vykazovalo některé známky použití umělé inteligence (pouze obecná tvrzení, obecné označení důkazních návrhů, repetitivní textace skutkových tvrzení, heslovité věty, odkaz na neexistující rozhodnutí Nejvyššího soudu). Ke svému podání žalovaný nepřiložil žádné listiny.3. V podání doručeném soudu dne 28.1.2026 žalovaný k existenci tvrzené významné hypoteční zátěže a dlouhodobé splátkové povinnosti namítl, že na nemovitosti ve spoluvlastnictví žalovaného je zapsáno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění dluhů do výše 5 160 000 Kč s právními účinky vkladu dne 4. 3. 2022 s tím, že hypoteční splátka se v rozhodném období pohybovala v řádu přibližně 38 745 Kč měsíčně. Významná a dlouhodobá splátková zátěž je klíčová pro posouzení únosnosti dalšího úvěru, zejména v kombinaci s dalšími závazky a se změnou příjmů. Uvedl, že hypoteční zátěž zajištěná zástavním právem existovala již v roce 2022. Poté zopakoval tvrzení o pracovní neschopnosti s tím, že v období před sjednáním úvěru v srpnu 2023 činil jeho čistý příjem přibližně 18 000 Kč měsíčně. Žalobce v obecné rovině navrhl, aby žalobkyně předložila soudu listiny prokazující posuzování jeho úvěruschopnosti. Namítl také, že jednal v dobré víře. Žalovaný navrhl provést tyto důkazy: list vlastnictví k prokázání zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, . a k prokázání právních účinků vkladu dne 4. 3. 2022, hypoteční smlouva s , právnická osoba, . včetně splátkového kalendáře k prokázání parametrů hypotéky a výše měsíční splátky v rozhodném období, bankovní výpisy k prokázání pravidelného hrazení hypoteční splátky a dalších, splátkových povinností v rozhodném období, mzdové listy, výplatní pásky a potvrzení o příjmu k prokázání reálné výše příjmů žalovaného v rozhodném období, doklady o dočasné pracovní neschopnosti od 1. 8. 2023 a rozhodnutí ČSSZ o invaliditě k prokázání časové osy a dopadu na výdělečnou schopnost. Také navrhl, aby soud žalobkyni uložil předložit následující listiny: kompletní úvěrové spisy k oběma úvěrům včetně všech příloh žádostí a všech interních záznamů vztahujících se k posouzení, datované výstupy z registrů BRKI, NRKI a SOLUS použité před poskytnutím úvěrů včetně data a času dotazu, doklady, kterými žalobkyně ověřovala příjmy použité jako vstup posouzení, včetně podkladů k jejich stabilitě a dostupnosti, interní výstupy posouzení úvěruschopnosti, zejména výstup označovaný jako výběrová sestava, dále scoring, výpočetní list nebo obdobný dokument, a auditní stopa včetně identifikace osoby a časových údajů o provedení posouzení před uzavřením smlouvy. Ke svému podání žalovaný nepřiložil žádné listiny. Podání žalovaného doručené soudu dne 28.1.2026 taktéž vykazovalo některé známky použití umělé inteligence (srov. výše).4. Ve věci se konaly dvě jednání soudu, a to dne 7.1.2026 a dne 28.1.2026, kterých se žalovaný bez řádné omluvy nezúčastnil (druhé podání, obsahující omluvu z jednání, bylo doručeno soudu dne 28.1.2026 v 06:50:08, s tím, že žalovaný tvrdil v podání závažnou respirační infekci, avšak tuto skutečnost nijak nedoložil). Při jednání soudu konaném dne 28.1.2026, a po provedeném dokazování, žalobkyně navrhla, aby soud její žalobě vyhovil, neboť prokázala, že žalovanému poskytla dva úvěry a dostála své povinnosti před poskytnutím úvěru řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:6. Ze smlouvy o úvěru č. 6020223223626 ze dne 3.8.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 144 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 044 Kč do splacení úvěru (datum první splátky 15.9.2023) s tím, že sjednaná výše úroku činila 7,90 % p.a., splatnost byla 15.7.2031, celková splatná částka při řádném splacení měla činit 194 520,23 Kč, výše RPSN 8,19 %, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.7. Ze smlouvy o úvěru č. 99034045305 ze dne 15.3.2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 987 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 12 556 Kč do splacení úvěru (datum první splátky 15.5.2022) s tím, že sjednaná výše úroku činila 4,90 % p.a., splatnost byla 15.3.2030, celková splatná částka při řádném splacení měla činit 1 201 025,38 Kč, výše RPSN 5,11 %, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.8. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. 6020223013626 ze dne 1.8.2023 soud zjistil, že při sjednávání smlouvy č. 6020223013626 žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem v částce 60 000 Kč, vlastní dům, jeho výdaje spojené s bydlením činí 5 000 Kč.9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.3.2022 soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný vlastní podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a dále pozemek parc. č. , hodnota, (zahrada), zapsané v katastrálním území , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, obec , adresa, s tím, že podle výpisu uvedené pozemky nebyly zatíženy zástavními nebo jinými věcnými právy.10. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně byla podle bodu 9.1 písm. f) podmínek v případě porušení podmínek oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Podle bodu 8.1 písm. a) a písm. f) podmínek se jedná o porušení podmínek, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy či vykáže takové zhoršení své finanční nebo majetkové situace, které ohrožuje návratnost nebo splacení poskytnutého úvěru (např. majetek je předmětem výkonu rozhodnu