24 C 96/2026-54 – Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že se na základě předmětné smlouvy zavázala umožnit žalované čerpání úvěrového rámce do částky , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit v měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla výpočet finančního zůstatku žalované s ověřením pohybů na jejím bankovním účtu a provedla její lustraci v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a v SOLUS. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), náklady na domácnost , částka, (minimální fixní hodnota stanovená žalobkyní), s tím, že jí z příjmu zůstává , částka, (se započítaným extra zůstatkem na cokoli ve výši , částka, ). Žalovaná načerpala celkem částku , částka, , minimální výše splátky dle posledního čerpání byla stanovena na , částka, . Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek nebyla ze strany žalované řádně uhrazena splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně zesplatnila úvěr, a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, a dále nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do , datum, . Žalovaná neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně se návrhem konkrétně domáhala zaplacení částky , částka, (zesplatněná jistina poskytnutého úvěru), částky , částka, (kapitalizovaný smluvní úrok), dále částky , částka, (náklady na upomínkování), smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec do částky , částka, tak, že tato částka bude vyplacena na účet žalované , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána na 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Sjednaná zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná úroková sazba roční ve výši 57,99 % p. a., RPSN 76,18 % p.a. Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované vzniká žalobkyni právo na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované a dále právo na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení. Současně žalobkyně před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne jí k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, přičemž výzva je zpoplatněna částkou , částka, , přičemž v případě, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě neuhradí, zašle žalobkyně druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení (tato upomínka je také zpoplatněna částkou , částka, ). Současně strany sjednaly, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení (prokázáno smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z příjmu žalované , částka, ověřeného podle výpisu z jejího bankovního účtu, z nákladů žalované na bydlení , částka, měsíčně (dle minimální fixní hodnoty stanovené žalobkyní), z nákladů žalované na domácnost , částka, (dle minimální fixní hodnoty stanovené žalobkyní), s tím, že finanční zůstatek žalované měl činit , částka, měsíčně (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Současně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované z výstupu lustrace v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, Centrální evidence exekucí (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy). Po uhrazení tzv. verifikační platby žalovanou dne , datum, došlo téhož dne k čerpání úvěru v částce , částka, (viz detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne , datum, a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne , datum, ). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru, přičemž dle výzvy měla ke dni zesplatnění dlužná částka činit celkem , částka, , z toho jistina úvěru , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , náklady na upomínkování , částka, , náklady právního zastoupení , částka, , čímž byla taktéž žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobkyně řádně prověřila úvěryschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a následně byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované finanční prostředky ve výši dle smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a žalobkyně úvěr v důsledku prodlení žalované v sou