25 C 137/2026-16 – Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se na základě žaloby podané k soudu dne 9. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 468,38 Kč s příslušenstvím, a to na základě tvrzení, že dne 26. 6. 2019 žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku pravidelně měsíčně splácet po splátkách 1 674 Kč měsíčně, přičemž splátka se skládala ze splátky pojištění, jistiny a úroku 6,99% ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 7. 2019. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný splátky od 20. 7. 2019 do 25. 9. 2025 splácel, ode dne 25. 10. 2025 žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného. Podle bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s čl. 5 úvěrové smlouvy dne 29. 1. 2026 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 21 968,38 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným ve výši 3 735,35 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 25. 9. 2025 do dne 28. 1. 2026 a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Žalovaný, ačkoliv byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou, do dnešního dne ničeho neuhradil.1. Žalovaný se k věci nevyjádřil.2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když se účastníci k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 26. 6. 2019 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr žalobkyni spolu s úrokem 6,99 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 674 Kč sestávající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 6,99 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 7. 2019. Konečná splatnost úvěru byla sjednána dne 20. 6. 2026. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 000 Kč. V čl. 5 smlouvy bylo dále sjednáno, že žalobkyně je oprávněna naúčtovat za druhou a každou další upomínku cenu uvedenou ve smluvních podmínkách á sazebníku klienta a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, můžou účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. V případě, že je k úvěru sjednáno pojištění a nezaplatí žalovaný splátku do 60 dní od data její splatnosti, jsou oprávněni pojištění ukončit. Pojištění v takovém případě zaniká poslední den měsíce, ve kterém uplynula lhůta 60 dní od data splatnosti. Dále bylo smluveno, pokud žalovaný nezaplatí 2 měsíční splátky po sobě, nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, budou nuceni chtít vrátit celou dosud nesplacenou jistinu včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), který již měl zaplatit. Jedná se o tzv. zesplatnění. Po zesplatnění úvěru jsou oprávněni dále účtovat: jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž jsou v prodlení, a do výše 200 000 Kč, roční úrokovou sazbu, na které se domluvili v této smlouvě a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Ke dni uzavření této smlouvy je tento úrok 10 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 26. 9. 2019 (viz. Smlouva o úvěru, úvěrové podmínky, potvrzení o zaslání potvrzovací sms, splátkový kalendář, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o vyplacení úvěru). Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným mezi účastníky dne 8. 4. 2024 byla změněna splatnost měsíčních splátek z 20. dne v měsíci na 25. dne v měsíci, a to s účinností od 25. 4. 2024 (viz. Dodatek č. , hodnota, ). Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy (viz. Výpis z bankovního účtu žalovaného, úvěrová zpráva, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně splácel do 25. 9. 2025, ode dne 25. 10. 2025 žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně v souladu s čl. 5 úvěrové smlouvy vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky a úvěr tak sesplatnila dopisem ze dne 29. 1. 2026 (viz. Zesplatňující dopis – předžalobní výzva ze dne 29. 1. 2026). Žalovaný přesto ničeho neuhradil a dlužná částka se tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 21 968,38 Kč, nesplaceného smluvního úroku z úvěru kapitalizovaného ve výši 3 735,35 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 25. 9. 2025 do dne 28. 1. 2026 a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.4. Další zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo již za jeho účinnosti. Podle ust. § 2395 o.z., kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě nichž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradil, dostal se do prodlení, v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 139 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 939 Kč a dále z náhrady nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva a sepis žaloby).8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).