25 C 276/2025-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 1. 10. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 24 348 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2025 uzavřené prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Tvrdila, že na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 500 Kč, žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru na výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, k úhradě dluhu byl upomínán upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslané dne 19. 7. 2025. Celková pohledávka je ve výši 24 348 Kč a sestává se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku 4 348 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka vůči žalovanému postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Soud tedy dle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř., věc projednal na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Pakliže soud nárok uplatnění žalobou částečně zamítl, odkazuje k tomuto soud rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ., v němž bylo uzavřeno, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději, a pokud byl žalobní návrh v části zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, než ten, že žalobní nárok není částečně důvodným. Soud k tomu pro úplnost uvádí, že ačkoliv je nutno věc posoudit jinak než dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, dne 8. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, neúčelový až do výše 6 500 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyni úvěr jednorázově splatit společně s úrokem ve výši 1 495 Kč dne 7. 2. 2025, přičemž RPSN byla ve smlouvě uvedena 1 141,20%. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2025 byla citovaná smlouva o úvěru změněna tak, že celková jistina úvěru byla sjednána ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit společně s úrokem ve výši 3 604 Kč do 7. 2. 2025, přičemž RPSN byla uvedena 1 210,70%. Následně Dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2025 byla smlouva o úvěru č. , hodnota, dále změněna tak, že celková jistina úvěru byla sjednána ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit jednorázově společně s úrokem ve výši 4 348 Kč, přičemž RPSN byla uvedena 1 341,70%. (viz. Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Dle smlouvy o úvěru byly nedílnou součástí smlouvy obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V čl. 8 obchodních podmínek, jehož znění bylo vtěleno do úvěrové smlouvy, byl žalovaný informován, že souhlasí s tím, že věřitel je oprávněn za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se Zákonem o spotřebitelském úvěru, využívat informace z úvěrových registrů, konkrétně: (i) , Anonymizováno, , nebankovní registr klientských informací a bankovním registrem klientských informací, pro účely přezkoumání úvěruschopnosti v trvání 10 let. V čl. 9 obchodních podmínek bylo uvedeno, že klient uděluje souhlas s předáním rodného čísla nebankovnímu registru klientských informací pro účely přezkoumání úvěruschopnosti. Současně s tím žalovaná dala věřiteli svolení použít osobní údaje k získání dalších informací o své osobě, včetně informací o své bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce, které jsou nutné k řádnému posouzení žádosti o poskytnutí úvěru (viz smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne 19. 1. 2025 částku 4 000 Kč, dne 8. 1. 2025 částku ve výši 6 500 Kč a dne 10. 1. 2025 částku ve výši 9 500 Kč (viz výpis z bankovního účtu, sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 1. 2026). Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně upomínána právní předchůdkyní žalobkyně, upomínkou ze dne 13. 3. 2025 byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 3. 3. 2025 a vyzvána k okamžité úhradě (viz upomínka ze dne 15. 2. 2025, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 13. 3. 2025). Žalovaná do dnešního dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2025 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (viz. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Anonymizováno, bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému (viz. Oznámení o postoupení pohledávek).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostal žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. V daném případě je třeba uzavřenou smlouvu posoudit nejen podle shora citovaného ustanovení § 2395 o. z., ale s ohledem na její spotřebitelský charakter rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, s ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena dne , datum, .13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dos