34 C 9/2026-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úroky úvěru měly být spláceny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15. dni měsíce. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou k , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, , na které žalovaný nereagoval. Z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však ničeho nezaplatil. O nároku žalobkyně na zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Úroky z úvěru měly být původnímu věřiteli hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením poskytnutého úvěru včetně sjednaných úroků. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka , částka, představuje smluvní úrok 10 % měsíčně z jistiny úvěru , částka, za období 3 měsíců.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť s tímto postupem oba účastníci vyslovili souhlas (žalobkyně již v návrhu a žalovaný konkludentně dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. s. ř.“, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil) a soud dospěl k závěru, že je možné ve věci rozhodnout na základě předložených listin.4. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ č. j. , spisová značka, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému částku , částka, na účet č. , č. účtu, (uvedený ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru) a v souladu s článkem IV. bodem 4.3.b smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru částku , částka, na účet , č. účtu, (zjištěno z výpisů z , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal k úhradě 12 splátek úroku po , částka, měsíčně splatné vždy k 15. dni měsíce, přičemž s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina ve výši , částka, (vyplynulo z předsmluvních informací ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Celková částka úvěru (, částka, ) byla splatná do , datum, . Účastníci si sjednali poplatek , částka, za každou odeslanou upomínku v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru (zjištěno ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Ve smlouvě bylo obsaženo ujednání o zápůjční úrokové sazbě 10 % měsíčně, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činila 213,84 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou k , datum, , na což žalobkyně reagovala a žalovaného dvakrát vyzvala k úhradě této splátky (zjištěno z upomínek z , datum, a , datum, ). Následně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého dluhu a žalovaného vyzvala k jeho zaplacení do , datum, (prokázáno upomínkou a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku). Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný byl svobodný, neměl děti, nebyl politicky exponovanou osobou, jeho průměrný příjem za poslední 3 měsíce činil , částka, , jeho náklady na bydlení činily , částka, měsíčně (pravidelná částka), žalovaný neměl pravidelné finanční závazky, náklady na sázky činily , částka, měsíčně, splátka poskytovaného úvěru činila , částka, měsíčně, finanční zůstatek žalovaného byl ve výši , částka, měsíčně, přičemž žalovaný měl jednorázové závazky (mikro úvěry), a to devět úvěrů u Zaplo v celkové výši , částka, , dále jeden úvěr u , právnická osoba, ve výši , částka, , jeden úvěr u Kamali ve výši , částka, a čtyři úvěry u FlexiFin v celkové výši , částka, . Žalobkyně taktéž prověřila systémy: SOLUS, AML a AML / CFT, Insolvenční rejstřík, databázi odcizených dokladů a REPI – registr platebních informací (CRIF), přičemž žalovaný z lustrace vyšel bez záznamu, případně bez negativního záznamu. Podle interní databáze žalobkyně byl žalovaný úvěrovatelným (prokázáno Přílohou č. , hodnota, - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ; dále výpisem negativních výsledků lustrace v CEE, insolvenčním rejstříku, REPI a registru SOLUS; výpisy z účtu žalovaného u společnosti Fion banka, a.s. za období červen až srpen 2023; výplatní pásky žalovaného vystavené společností , právnická osoba, za období květen až července 2023).5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, mimo jiné jsou zneužívajícími ujednáními vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci (srov. § 1814 odst. 1 písm. l) o. z.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupoval žalovaný jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Ze žalobkyní předložených listin se podává, že žalobkyně splnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud posoudil nárok dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s příslušnými §§ zákona č. 217/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr a ten se jej zavázal splácet. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil, jej žalobkyně zesplatnila. Soud dále posoudil ujednání o úroku z úvěru jako nepřiměřené a zneužívající ujednání. Úrok představuje úplatu za dočasné přenechání určité peněžní sumy a jako každé plnění i toto musí být vyjádřeno v určité výši. Smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná. Závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru, je její podstatnou částí (Nejvyšší soud, sp. z