35 C 336/2025-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 12. 2023 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa (, adresa, ) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období 14. 12. 2023 – 10. 9. 2024 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla cena řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na 35 171,22 Kč splatnou dne 30. 9. 2024. Dále si žalovaná objednala přerušení distribuce, které následně odvolala. Žalobce si vyúčtoval poplatek za odvolání objednaného přerušení fakturou č. , hodnota, na částku 727,21 Kč splatnou dne 20. 9. 2024. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, zažalovanou částku neuhradila dosud.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Účastníci uzavřeli dne 12. 12. 2023 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 12. 2023, VOPD). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 14. 12. 2023 – 10. 9. 2024 částku 35 171,22 Kč splatnou dne 30. 9. 2024 (prokázáno: fakturou č. , hodnota, ), žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 5. 5. 2024 (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2024, včetně poštovního podacího archu)., právnická osoba, průběhu řízení nebylo prokázáno, že žalovaná si objednala a následně odvolala přerušení distribuce a ani výše poplatku za takové odvolání. Žalobce se k jednání nedostavil, takže v tomto směru nemohl být poučen podle § 118a o. s. ř. Soud tak uzavřel, že žádný takový poplatek nebyl sjednán a ani se nestaly skutečnosti, za něž jej žalobce požadoval.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění.6. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 12. 12. 2023 uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitla v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Soud následně zamítl toliko poplatek za odvolání ukončení distribuce včetně příslušenství, když se z ničeho nepodával nárok na jeho zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v principu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 341 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 437 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 898,43 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.