9 C 81/2024-162 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 4. 2024 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 140 847 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná byla do skončení pracovního poměru dnem 31. ledna 2024 zaměstnankyní žalobkyně s odpovědností za řízení ekonomických procesů, přičemž pracovní poměr žalované u žalobkyně vznikl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, se sjednaným druhem práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a se dnem nástupu do práce 1. 2. 2008 a v souladu se změnou organizačního řádu žalobkyně byla žalovaná jmenována dne 29. 11. 2020 s účinností od 1. 11. 2020 do funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . S účinností k 1. 1. 2023 byla žalovaná rozhodnutím ředitele z této funkce odvolána a pracovní poměr žalované u žalobkyně skončil dne 31. 1. 2024 na základě výpovědi žalované ze dne 30. 11. 2023. Práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu se řídily vnitřními předpisy žalobkyně, a to zejména organizačním řádem, podpisovým řádem, směrnicemi upravujícími vnitřní kontrolní systém a likvidaci a oběh účetních dokladů, na jejichž přípravě se žalovaná významně podílela. Žalovaná v období od 17. do 21. 11. 2022 na základě mailové komunikace s osobou předstírající, že je ředitelem žalobce, k mailovému požadavku poukázala dne 18. 11. 2022 částku 18 028 EUR a následně za stejných podmínek dne 21. 11. 2022 částku 22 028 EUR. Až v okamžiku, krátce po odeslání potvrzení o provedení této platby přišel další mail s požadavkem na zaplacení dalších 35 128 EUR, dostala žalovaná podezření, že se stala obětí podvodu. Dne 22. 11. 2022 bylo podáno trestní oznámení, kde 23. 11. 2022 podala žalovaná svou výpověď v postavení oznamovatele. Na základě výzvy žalobce ze dne 28. 11. 2023 žalovaná uznala škodu způsobenou žalobkyni, přičemž žalovaná škodu uplatnila u své pojišťovny jako pojistnou událost. Písemností ze dne 18. 12. 2023 potvrdila poukázání pojistného plnění žalobkyni jako plnění ze dvou pojistných událostí ve výši žalovanou sjednané pojistné částky, tj. 2 x 60 000 Kč, určené k náhradě škody celkem ve výši 120 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že předmětné platby byly provedeny výhradně a samostatně žalovanou v rozporu s vnitřními předpisy, které se vztahovaly k práci konané žalovanou, neboť z její strany nedošlo k žádné předběžné řídící kontrole „požadovaných/zadaných finančních operací“, k žádnému ověření existence projektu, ke kterému by bylo možno platby přiřadit, ke ztotožnění příjemce plateb, k ověření důvodnosti plateb, tj. z jakého důvodu a na co měly být finanční prostředky vynaloženy. Žalovaná si musela být vědoma, že nepostupovala v souladu se svými zákonnými povinnostmi, když v okamžiku, kdy ji přišel do mailu třetí požadavek na převod částky 35 128 EUR, si uvědomila, že není něco v pořádku. Žalovaná svým jednáním porušila povinnost stanovenou v ust. § 301 písm. d) zákoníku práce a povinnosti stanovené ve vnitřních předpisech žalobkyně, a to mimo jiné povinnost podle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když ze strany žalované neproběhla žádná předběžná kontrola. Dále žalovaná svým jednáním porušila další vnitřní předpisy žalobkyně, a to , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a oběh účetních dokladů a , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, řád – v části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyni vznikla škoda v celkové výši 40 056 EUR, přičemž v českých korunách se jedná o částku 975 363,60 Kč. Postupem podle ust. § 351 a násl. zákoníku práce průměrný výdělek žalované činil k 1. 10. 2022 částku ve výši 57 966 Kč. V souvislosti s náhradou škody tak žalobkyně uplatnila vůči žalované náhradu škody ve výši 260 847 Kč, ze které žalovaná uhradila prostřednictvím své pojišťovny částku 120 000 Kč, k úhradě tak zbývá částka 140 847 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla dle předžalobní upomínky povinna uhradit žalobkyni dlužnou částku do 31. 3. 2024 a neučinila tak, je od 1. 4. 2024 v prodlení.2. Žalovaná navrhla ve svém vyjádření ze dne 17. 6. 2024 žalobu zamítnout s tím, že skutečně na základě podvodného e-mailového požadavku zdánlivě zadaného ředitelem odeslala v listopadu 2022 do zahraničí dvě platby ve výši 18 028 EUR a 22 028 EUR, přičemž věc byla šetřena Policií ČR jako podvod spáchaný neznámým pachatelem s tím, že dne 16. 10. 2023 byla odložena. Dále žalovaná tvrdila, že pokyn k provedení zahraniční platby zaslaný k jejím rukám e-mailem nebyl ničím výjimečný, neboť se takto běžně dělo při vyúčtování grantů nebo při nákupech ze zahraničí. Žalobkyně u žalované následně uplatnila náhradu za způsobenou škodu ve výši 4,5 násobku průměrné mzdy, tj. v částce 260 847 Kč, přičemž před podáním žaloby žalovaná uhradila 120 000 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde žalovaná byla pojištěna. Od počátku žalovaná poukazuje na to, že na vzniku škody se významně podílela též žalobkyně, když vznik škody spoluzavinila. Spoluzavinění mělo spočívat zejména v tom, že u žalobkyně neexistovalo kvalitní řízení ze strany ředitele a jeho zástupce pro ekonomiku a správu, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, ., který pro výkon této funkce neměl odborné vzdělání ani odbornou praxi a svěřený úsek řádně neřídil, když po ukončení činností bývalého vedoucího , Anonymizováno, , který u žalobkyně zůstal jako metodik, došlo k formálnímu rozpadu ekonomického oddělení na úsek grantů, úsek personální a mzdový a na úsek účetní, který měl řídit zástupce ředitele pro ekonomiku a správu. V příslušné směrnici o oběhu účetních dokladů a pravidlech pro kontrolu bylo určeno, že před tím, než bude provedena úhrada, musí být doklad zlikvidován po věcné i formální stránce, přičemž po vystavení platebního příkazu účtárnou jej měl zkontrolovat odpovědný vedoucí pracovník, což původně prováděl vedoucí , Anonymizováno, , avšak po rozdělení oddělení tato povinnost přešla na zástupce pro ekonomiku a správu, avšak ten se věnoval především své vědecké činnosti, osobu ke kontrole dokladů neustanovil a ani kontrolu sám neprováděl. Postupně tak došlo k tomu, že platební příkazy byly bez kontroly předávány přímo k proplacení. Tím, kdo zapříčinil vznik škody, tak byla žalobkyně, která tak učinila svým jednáním, resp. opomenutím, když sice vydávala směrnice a pokyny, jak má být postupováno při likvidaci plateb, avšak vedoucí pracovníci tyto směrnice a předepsané postupy ignorovali. Žalobkyně nekontrolovala, zda jsou příslušné směrnice dodržovány, resp. mlčky trpěla jejich porušování, protože si byla vědoma toho, že tlak na dodržování směrnic by za aktuálního personálního stavu vedl ke kolapsu likvidace plateb. Vedoucím pracovníků a dalším oddělením žalobkyně byly před vznikem škody prostřednictvím e-mailu doručeny obdobné podvodné výzvy k zaplacení a žalobkyně ani IT oddělení na tyto útoky nereagovalo, pracovníky žalobkyně na útoky neupozornilo a ani nezajistilo lepší ochranu e-mailové pošty před těmito útoky. Žalobkyně ani pro žalovanou nevytvořila vhodné pracovní podmínky, když žalovaná neměla samostatnou kancelář, její pracoviště bylo v účtárně, kde pracovaly dvě další zaměstnankyně a v závěru roku 2022 byla žalovaná jedinou kvalifikovanou a dostatečně zkušenou pracovnicí účetního úseku a očekávalo se od ní, že zvládne enormní nárůst rutinních účetních dokladů související s každoroční účetní závěrkou grantů, tak i účetnictví celé organizace. Současně musela kontrolovat a řídit činnost dalších dvou pracovnic účtárny, z nichž jedna měla pouze krátkou odbornou praxi a druhá nastoupila zcela bez praxe. Všechny tyto okolnosti se dle žalované podílely na vzniku škody a odpovídala za ni žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se na vzniku škody spolupodílela z více než 50%, je žalovaná přesvědčena, že jí uhrazená částka ve výši 120 000 Kč plně odpovídá jejímu podílu na způsobené škodě.3. V replice ze dne 25. 9. 2024 se žalobkyně vyjádřila s tím, že z tvrzení žalované vyplývá, že zcela ignorovala své pracovní povinnosti. Žalovaná odeslala dvě platby bez jakéhokoliv pověření či provedení kontroly dle vnitřních předpisů žalobkyně a až ve chvíli, kdy její podřízená připravovala třetí platební příkaz k odeslání, přišla se žalovaná zeptat s vytištěným e-mailovým „pokynem“ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda o tomto e-mailu některá ze zaměstnankyň něco ví, přičemž vedoucí tohoto úseku žalované sdělila, že nic takového jako „technický grant“, který byl uveden v předmětu e-mailu, neexistuje a že si důvodně myslí, že se jedná o podvodný e-mail a žalovanou upozornila, že je třeba urgentně kontaktovat IT oddělení. Současně vedoucí , Anonymizováno, žalovanou upozornila, že e-mail, z něhož žádost o zaplacení přišla, není oficiální adresou ředitele žalobkyně, je psán netypicky pro ředitele a v minulosti se nestal