13 C 140/2020-213 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále i jen:„ pozemek žalobce“). Na tomto pozemku probíhala a probíhá v souladu se stavebním povolením výstavba bytových domů. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále i jen„ pozemek žalovaného“), který má společnou hranici i s pozemkem žalobce. Žalovaný realizuje na svém pozemku bez stavebního povolení výstavbu rodinného domu (dále i jen„ předmětná stavba“). Předmětná stavba je na pozemku žalovaného umístěna v rozporu se zákonem č. 183/2006 Sb., stavebním zákonem a jeho prováděcími právními předpisy, jelikož se nachází v odstupové vzdálenosti menší než 7 m od plánovaných staveb žalobce, čímž nejsou pro plánované bytové domy žalobce naplněny závazné normy pro oslunění a osvětlení. Pro eliminaci negativních důsledků předmětné stavby na bytové domy a při snaze žalobce i žalovaného vyhnout se nutnosti faktického odstranění předmětné stavby došlo dne [datum] mezi žalobcem, jako stavebníkem na straně jedné, společností [právnická osoba], jako projektantem na straně druhé a žalovaným a jeho manželkou, paní [jméno] [příjmení], jako investory na straně třetí, k uzavření smlouvy o vypracování dokumentace a zajištění inženýringu (dále i jen„ předmětná smlouva“). Jejím předmětem bylo jednak, že [právnická osoba] (dále i jen:„ projektant“) zpracuje pro žalobce projektovou dokumentaci spočívající ve zvýšení dvou bytových domu o jedno nadzemní podlaží tak, aby byly redukovány negativní dopady předmětné stavby na kvalitu bydlení v bytových domech, a následně zajistí inženýring s přístavbou spojený, dále, že náklady na tyto činnosti zaplatí žalovaný a jeho manželka, a dále, že v případě, že ve stanovené lhůtě ([datum]) nebude vydáno pravomocné rozhodnutí nebo povolení, které umožní žalobci realizovat výše uvedenou přístavbu (dále i jen:„ předmětné povolení“), žalovaný a jeho manželka odstraní předmětnou stavbu do 8 měsíců od marného uplynutí stanovené lhůty pro vydání předmětného povolení. Dále se v této dohodě strany dohodly, že v případě, že žalovaný a jeho manželka nesplní svou povinnost předmětnou stavbu odstranit, žalovaný uhradí žalobci smluvní pokutu ve výši [částka]. Předmětné povolení však ani do dnešního dne vydáno nebylo, a přesto předmětná stavba do [datum] odstraněna nebyla. Žalobci proto vznikl vůči žalovanému nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty výzvou doručenou žalovanému dne [datum] s tím, aby smluvní pokutu uhradil do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však dosud danou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji neuznává, což odůvodnil následovně. Předmětná smlouva představovala v prvé řadě závazek projektanta provést pro žalobce dílo spočívající ve zpracování projektové dokumentace k přístavbě a v provedení činnosti a služby inženýringu. Je pravdou, že se strany v předmětné smlouvě dohodly pro případ, že by projektant nezajistil vydání předmětného povolení do dne [datum], že žalovanému vznikne povinnost odstranit předmětnou stavbu, a to ve lhůtě 8 měsíců ode dne [datum] a že pro zajištění tohoto závazku žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka]. Projektant však všechny své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy řádně splnil. Výše uvedené dílo bylo projektantem beze zbytku řádně a včasně provedeno a žalobce vůči jeho provedení ničeho nenamítal. Kompletní dílo bylo žalobci předáno dne [datum]. Projektant rovněž splnil veškeré své povinnosti vyplývající z jeho závazku provést činnost a služby inženýringu. Následně projektant podal dne [datum] stavebnímu úřadu Města Vejprty žádost o vydání předmětného povolení. Dne [datum] bylo stavebním úřadem Města Vejprty vydáno předmětné povolení, které však nenabylo právní moci, jelikož dva vlastníci bytových jednotek v sousedních nemovitostech se proti tomuto rozhodnutí odvolali. Projektant i žalovaný tedy řádně splnili všechny své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, přesto však k vydání předmětného povolení ve výsledku nedošlo. Při uzavírání předmětné smlouvy nebylo možné předpokládat, že dojde ke komplikacím či průtahům, které zapříčiní to, že povolení nebude vydáno v termínu (a nenabyde v tomto termínu právní moci), který se jevil vzhledem ke zkušenostem projektanta i zúčastněných smluvních stran jako dostatečný. Projektant ani žalovaný tak v plnění svých smluvních povinností nespatřují žádné pochybení, které by jim mohlo být kladeno za vinu. Nedodržení termínu pro vydání předmětného povolení tak rozhodně nemůže jít k jejich tíži, jelikož ani projektant ani žalovaný činnost příslušných úřadů nemohli žádným způsobem ovlivnit. Vzhledem k tomu, že předmětné povolení nebylo bez jakéhokoli pochybení na straně projektanta či žalovaného, vydáno v dohodnutém termínu, žalovaný se tuto situaci snažil obratem aktivně řešit a vše komunikoval se zástupci žalobce, zejména s panem [jméno] [příjmení]. S žalobcem tak v tomto směru bylo komunikováno, jak osobně, tak telefonicky, tak i přes e-mail či SMS. Žalobce žalovanému opakovaně potvrdil, a to konkrétně zejména prostřednictvím pana [příjmení] při společenské události konané v lednu 2020, že nežádá odstranění předmětné stavby žalovaného, a že nemá v úmyslu uplatňovat vůči žalovanému zažalovanou smluvní pokutu a že jde o čistě formální a hypotetické ustanovení předmětné smlouvy, které nebude uplatňováno. Následně, po uplynutí lhůty k odstranění předmětné stavby, která uplynula dne [datum], však žalovaný velice překvapivě v rozporu s dřívější rétorikou žalobce obdržel dne [datum] výzvu žalobce k úhradě zažalované smluvní pokuty. Jednání žalobce je tedy třeba považovat za jednání nepoctivé a s ohledem na zásadu, že nikdo nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání také za jednání zjevně zneužívající právo a jednání v rozporu s dobrými mravy. Pro tento rozpor s dobrými mravy a zneužití práva nemá žalobce na smluvní pokutu nárok. Následně žalovaný doplnil, že je pravdou, že ve věci není rozhodné zavinění ve vztahu k nesplnění zajišťované povinnosti. Nicméně účinnost povinnosti žalovaného odstranit stavbu byla vázána na splnění negativní odkládací podmínky, a to nevydání předmětného povolení, v určené lhůtě. Byl to přitom sám žalobce, kdo zapříčinil splnění negativní podmínky - nevydání předmětného povolení, a to jednak tím, že žádost o toto rozhodnutí podal až dne [datum], kdy nebylo možno objektivně dosáhnout vydání předmětného povolení v dané lhůtě, a dále tím (jak žalovaný posléze, avšak již po koncentraci řízení, doplnil), že započal se zahájením realizace přístavby bez příslušného povolení (stavba balkónů, aj.) ještě přede dnem [datum]. Pokud tedy žalobce zapříčinil splnění negativní podmínky svým jednáním, pak se ke splnění takové podmínky, která je žalobkyni ku prospěchu, nepřihlíží, jelikož obecně platí, že ke splnění podmínky se nepřihlíží, způsobí-li její splnění účastník, který neměl právo tak učinit a jemuž je její splnění ku prospěchu. Povinnost žalovaného odstranit stavbu proto nikdy nenastala, a v důsledku toho pak žalobci nemohlo vzniknout právo na smluvní pokutu. Žalovaný se rovněž zavázal ke splnění něčeho, co bylo v pravomoci státního orgánu, a proto šlo o plnění nemožné (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). 3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce zejména uvedl, že smlouva je projevem svobodné vůle stran a že není pravdou, že by projektant splnil dílo řádně a včas, jelikož žádost o toto předmětné povolení podal až dne [datum], kdy bylo splnění dohodnutých lhůt již nereálné. Žalobce pak rozhodně žalovaného nijak neujišťoval, že nebude požadovat odstranění předmětné stavby nebo, že nebude požadovat zaplacení zažalované smluvní pokuty, když takovéto ujišťování by bylo i s ohledem na zcela jasnou vůli stran (a tedy i žalobcovu) projevenou v předmětné smlouvě naprosto nelogické. 4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], tedy pozemku žalobce a žalovaný je spolu se svou manželkou vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], tedy pozemku žalovaného. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci uzavřeli a podepsali dohodu označenou jako„ smlouva o vypracování dokumentace a zajištění inženýringu“ ze dne [datum], tedy předmětnou smlouvu, že třetí stranou této smlouvy byl [právnická osoba], jako projektant. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že do [datum] nenabylo předmětné povolení právní moci a že nenabylo právní moci ani do [datum]. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že žalovaný ve lhůtě 8 měsíců uvedené v čl. VII. odst. 7. předmětné smlouvy neodstranil předmětnou stavbu a že předmětná stavba nebyla odstraněna ani do [datum]. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že p