18 C 294/2012-566 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o díle, konkrétně o zhotovení a provedení montáže sekčních vrat [příjmení] [jméno] se vstupními dveřmi a zastřešením v nemovitosti žalovaného za sjednanou předběžnou cenu ve výši [částka]. Na vrub ceny objednaného díla žalovaný uhradil dne [datum] zálohu ve výši [částka]. Žalobce dílo dokončil dne [datum] a téhož dne vystavil fakturu číslo [anonymizováno] [rok], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], představující nedoplatek ceny zhotoveného díla po odečtení žalovaným uhrazené zálohy. Dlužnou částku však žalovaný přes opakované výzvy žalobce ani částečně neuhradil. 2. Na tuto žalobu žalovaný reagoval tak, že namítal, že předmětné dílo nebylo řádně písemně předáno a trpí podstatnými vadami, které požadoval, aby je žalobce odstranil, což učiněno nebylo. 3. K prokázání tvrzení žalovaného byl ustanoven znalec usnesením Okresního soudu Praha-západ dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], za účelem vypracování znaleckého posudku. Tímto usnesením byla rovněž uložena povinnost žalobci složit zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka], kterou žalobce složil. Následné dvě místní šetření znalce byla zmařena žalovaným, který odmítl znalce, jeho konzultanta a žalobce (resp. jeho zástupce) vpustit na pozemku k prohlídce zhotoveného [anonymizováno] (jak je definováno níže). Výsledný znalecký posudek č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], resp. jeho hodnota jako důkazního prostředku v řízení, byla napadnuta žalobcem z důvodů, že znalec neprovedl ohledání [anonymizováno], a tudíž se nemohl odborně vyjádřit k jakékoliv otázce uložené soudem. Za účelem napravení tohoto pochybení žalobce navrhl vypracování dodatku ke znaleckému posudku. Následná místní šetření byla opakovaně ze strany žalovaného mařena. Na návrh žalobce byl ustanoven nový znalec usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy bylo za účasti znalce nařízeno místní šetření ve věci, a to usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Toto i následující místní šetření (srov. č. l. 207, 211, 243, 266, 456) byla ze strany žalovaného a následně ze strany jeho rodinného příslušníka, [celé jméno žalovaného], na nějž byla nemovitost, kde se nachází [anonymizováno], převedena, zmařeny. Z uvedeného důvodu tak zdejší soud uložil opakovaně pořádkovou pokutu, nejprve žalovanému a následně i [celé jméno žalovaného] (srov. č. l. 70, 129, 312, 501). 4. Vzhledem k uvedené historii, jakož i postoji žalovaného, nezbylo soudu ničeho jiného, než poučit žalovaného při jednání soudu dne [datum], že v souladu s § 118a odst.1-3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ve vztahu ke stavu provedeného [anonymizováno] a jeho vadám, přechází na žalovaného, neboť tento svým jednání zmařil provedení řádného znaleckého posudku, byť provedení znaleckého posudku navrhoval původně žalobce. O následcích neunesení těchto procesních břemen byl žalovaný poučen, nicméně na výzvu soudu ničeho nedotvrdil a případné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Z přijaté objednávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal dodání a montáž vrat [příjmení] [jméno] a markýzy (dále jen„ Dílo“), v celkové ceně [částka] s DPH. Objednávka je vlastnoručně podepsána žalovaným. 7. Ze zálohové faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla ze strany žalobce vystavena zálohová faktura na [anonymizováno], kdy žalovaný měl zaplatit celkem [částka] s DPH. 8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požadovanou zálohu ve výši [částka] uhradil. 9. Z faktury – daňový doklad č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku [částka] s DPH za dodání [anonymizováno], přičemž žalovaný měl doplatit [částka], a to nejpozději do [datum], přičemž cena oproti objednávce byla zvýšena o [částka] kvůli navýšení nákladů žalobce při montáži [anonymizováno] (vrat). 10. Z faktury – daňový doklad č. [anonymizováno], vystavený [právnická osoba], s.r.o., [IČO], ze dne [datum] a emailu ze dne [datum] (č. l. 31) soud zjistil, že [právnická osoba], s.r.o., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce, zhotovila„ Pomocné ´L´ profily pro montáž vrat [příjmení] [jméno] (vybourané ostění a práh majitelem). 11. Z dodacího listu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], vystaveného [právnická osoba], s.r.o., [IČO], soud zjistil, že žalovaný svým vlastnoručním podpisem potvrdil, že vrata [anonymizována dvě slova] byla uvedeného dne předána bez poškození, kompletní a bez závad, společně s veškerou dokumentací a návodem k obsluze, aniž by žalovaný čehokoliv namítal. 12. Z kopie internetových stránek [webová adresa] ze dne [datum], k tématu stavební připravenost pro garážová vrata [příjmení] [jméno], soud zjistil, že stavební připravenost pro instalaci vrat je nezbytná zejména ve vztahu k ostěním, nadpraží a rovné podlaze, jakož je nezbytný i stávající ocelový/dřevěný rám původních vrat. 13. Ze závazné objednávky [příjmení] [jméno] 2011 ze dne [datum], soud zjistil, že [právnická osoba], s.r.o., objednala u [právnická osoba] s.r.o., sekční garážová vrata [anonymizováno], pro stavební otvor 2 310 mm (š) x 2 055 mm (v ). 14. Ze znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], soud zjistil, že [anonymizováno] trpí estetickými a funkčními vadami k datu [datum], tj. více jak 15 měsíců po té, co [anonymizováno] žalovaný převzal bez námitek. Navíc znalec pouze posuzuje stav t.č. současný, nijak neposuzuje příčiny zjištěných a tvrzených vad [anonymizováno], tj. ze znaleckého posudku nevyplývá, zda vady byly způsobeny žalobcem, žalovaným či jiným působcem, a není zde ani uvedeno za jakého výchozího stavu bylo [anonymizováno] zhotoveno. Znalecký posudek byl zpracován na objednávku žalovaného, bez přítomnosti žalobce, popř. bez jeho možnosti se k vypracování znaleckého posudku vyjádřit. 15. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], ze dne [datum] (č. l. 75 – 94) soud ve vztahu k tvrzeným vadám [anonymizováno] nevycházel, neboť znalec neprovedl místní šetření a vycházel pouze z předchozích listinných podkladů, kde se znalec ve svých závěrech převážně opírá o znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], přičemž k doplnění znaleckého posudku na návrh žalobce tak, aby jej bylo možné v řízení využít jako důkazního prostředku, nedošlo, neboť žalovaný místní šetření ve věci účinně zmařil. Nicméně znalec byl schopen ověřit, jak vyplývá z jeho skutkových závěrů (bod 4. 3. znaleckého posudku), že v důsledku provedení zateplovacího systému předmětného domu včetně garáže, došlo k podstatnému ovlivnění způsobu osazení a kotvení [anonymizováno], což vyžadovalo další montážní práce (dodatečné podbetonování vrat). 16. Z informace o pozemku parc. [číslo] [územní celek], k. ú. [obec], číslo [list vlastnictví], z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí [webová adresa]), s platností ke dni [datum] (č. l. 259 – 260), soud zjistil, že předmětná nemovitost, pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], kde mělo být [anonymizováno] zhotoveno a předáno, je k datu [datum] ve vlastnictví [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], na nemovitosti vázne věcné břemeno požívání. 17. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti, neboť veškeré další skutečnosti či okolnosti tvrzené či namítnuté účastníky soud nepovažuje ve věci za rozhodující, a to z toho důvodu, že tyto nejsou dle názoru soudu součástí hypotézy hmotněprávní normy, kterou soud na věc aplikoval. Proto je soud z tohoto důvodu bez dalšího považuje tímto za vypořádané a dále se k nim v odůvodnění nevyjadřuje. 18. Podle ustanovení § 631 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření předmětné smlouvy o dílo (dále jen„ OZ“) platí, že smlouvou o dílo zavazuje se objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. 19. Podle § 645 odst. 1 OZ platí, že zhotovitel odpovídá za vady, které má věc na zakázku zhotovená při převzetí objednatelem, jakož i za vady, které se vyskytnou po převzetí věci v záruční době. Stejně odpovídá za to, že věc má vlastnosti objednatelem při zakázce vymíněné. 20. Z výše uvedeného vyplývá, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvou o díle, kterou žalobce zavázal zhotovit ve prospěch žalovaného [příjmení] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci příslušnou cenu, která byla následně navýšena o cenu původně nesjednané montáže, zapříčiněné stavebními úpravami nemovitosti žalovaným, do níž bylo [anonymizováno] za