13 C 268/2019-202 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce poskytuje pojišťovací služby, žalovaný je společností, která zajišťuje přepravní služby v mezinárodní dopravě. Žalovaný měl pro společnost [právnická osoba] (dále jen„ poškozený“) vykonat přepravu 26 ks palet různých druhů cigaretových filtrů a papírků, a to na základě objednávky přepravy [číslo] ze dne [datum]. Nakládka zásilky se uskutečnila ve skladech [anonymizována dvě slova], Anglie a [příjmení] [jméno], [příjmení], Anglie [město] vydání předmětné zásilky byl sklad společnosti [právnická osoba], [obec], Česká republika („ poškozený“). Dne [datum] byly v souvislosti s přepravou zásilky vystavené dva [anonymizováno] nákladní listy. Dne [datum] došlo při parkování kamionu přepravujícího předmětnou zásilku v [anonymizováno], [příjmení], Anglie k odcizení části přepravované zásilky neznámými pachateli. Kamion byl zaparkovaný na nehlídaném parkovišti bez dozoru, bez kamerového systému, nebylo osvětleno. Předmětná zásilka byla doručena do skladu poškozeného dne [datum] s tím, že poškozený převzal zásilku s výhradami v obou nákladních listech CMR. Dne [datum] zaslal poškozený žalovanému písemnou reklamaci škody, kdy škoda způsobená chybějící částí zásilky byla vyčíslena na [částka]. Žalovaný škodu přes upomínky neuhradil. Škoda v plné výši byla poškozenému nahrazena žalobcem v rámci pojistného plnění, a to dne [datum]. Na základě uvedených skutečností je žalobce aktivně legitimovaný k vymáhání dlužné částky a je oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení shora uvedené částky odpovídající škodě způsobené při přepravě zásilky. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani zčásti. Žalovaný zajišťoval pro společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], přepravu zásilky skládající se z 26 ks palet, a to na základě objednávky ze dne [datum]. Zásilka byla dne [datum] převzata a naložena z místa nakládek v [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] s místem vykládky v [právnická osoba], [obec] (poškozený). Během přepravy došlo dne [datum] v obci [anonymizováno], [příjmení], [ulice] [anonymizováno], ke krádeži části zásilky. Krádež proběhla v noci, kdy byl řidič kamionu napaden neznámými pachateli. O krádeži byla sepsána policejní zpráva. Zbývající část zásilky byla dne [datum] dovezena na místo vykládky, kde objednatel vytkl v příslušných CMR listech neobdržení části zásilky. Následně zaslal objednatel žalovanému reklamaci týkající se chybějící části zásilky s tím, že konkrétní škoda bude vyčíslena dodatečně. Škoda byla následně žalovanému vyčíslena na [částka]. Žalovaný nárok žalobce zcela odmítá, neboť ke škodě došlo na základě okolností, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci ve smyslu Úmluvy CMR. Žalovaný se tedy své odpovědnosti zprostil, neboť k nedodání části zásilky došlo z důvodu přepadení řidiče kamionu a odcizení části zásilky neznámými pachateli. Žalovaný nesouhlasí s hodnocením parkoviště žalobce, které nebylo nevhodně zvolené, neboť se nachází v ulici bezprostředně sousedící s hlavní komunikací v regionu. Parkoviště je osvětlené a v jeho bezprostřední blízkosti se nachází stánek s občerstvením. Parkoviště je také pozitivně hodnoceno v aplikaci [anonymizováno] by [příjmení]. Žalovaný má tak za to, že řidič kamionu učinil za daných okolností veškeré kroky k tomu, aby nedošlo ke krádeži zásilky, splnil všechny podmínky pro bezpečnou přepravu zásilky a nelze tak po žalovaném spravedlivě požadovat, aby hradil škodu způsobenou nahodilým trestným činem. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že došlo k uzavření dohody o mezinárodní přepravě mezi společností [právnická osoba], tedy poškozeným, a žalovaným. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaný přepravoval pro poškozeného zásilku a že dne [datum] došlo k odcizení části předmětné zásilky, kdy konkrétně bylo odcizeno 4,5 palety zboží. Dále ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že přepravovaný zbožím byly cigaretové filtry a papírky. 4. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že hodnota odcizeného zboží byla [částka]. Dále ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce tuto částku uhradil poškozenému prostřednictvím svého pojistného makléře. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že k odcizení předmětného zboží došlo na parkovišti v Anglii na Leybourne, [příjmení]. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že toto parkoviště nebylo hlídané, že v blízkosti parkoviště byl umístěn stánek s občerstvením a že na parkovišti není umístěna čerpací stanice či jakákoli jiná budova s nočním personálem. 5. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dne [datum] zaslal poškozený žalovanému písemnou reklamaci škody způsobené chybějící části dodané zásilky a vyčíslené na [částka]. 6. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil sdělení strážníka Policejní stanice [anonymizováno], dle kterého došlo dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizováno] ke krádeži návěsu, s nímž bylo odcizeno i několik filtračních papírů [příjmení]. Řidičem kamionu byl pan [jméno] [příjmení] [jméno] této trestné činnosti bylo sepsáno hlášení a byly provedeny všechny příslušné kroky vyšetřování. 7. Z hodnocení parkoviště na internetových stránkách [anonymizováno] soud zjistil, že předmětné parkoviště je hodnoceno čtyřmi hvězdičkami z pěti s tím, že další podrobnosti nejsou uvedeny. 8. Z fotografie silnice č. A228 bylo soudem zjištěno, že je na ní zachycena silnice č. A228, na které je značeno parkoviště, z čehož tedy soud zjistil, že parkoviště, kde došlo k odcizení části přepravované zásilky, se nachází u této silnice. 9. Z fotografie - leteckého snímku předmětného parkoviště, kde došlo k odcizení části přepravované zásilky a jeho okolí bylo soudem zjištěno, že předmětné parkoviště se nachází vedle jiné komunikace s tím, že i parkoviště je podélné s možností podélného zaparkování nákladních či osobních aut a v blízkosti se nachází [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. 10. Z další fotografie přímo parkoviště soud zjistil, že se jedná spíše o cestu, kdy kolem cesty jsou stromy, podélně jsou zaparkovaná nákladní či osobní vozidla a v blízkosti parkoviště se nachází mobilní stánek, kdy zřejmě jde o výše uvedený stánek s občerstvením. Zejména pak soud z této fotografie zjistil, že předmětné parkoviště není osvětlené. 11. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], řidiče předmětného kamionu, a policejní zprávou s ref. č. [spisová značka] o předmětné trestné činnosti, při níž došlo k odcizené předmětné části zásilky. V této souvislosti je třeba uvést, že soud žalovaného konkrétně v souladu s § 118 odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) poučil o tom, že na něm leží břemeno tvrzení (a rovněž břemeno důkazní) ohledně jeho tvrzení, že k odcizení části zásilky došlo vlivem okolností, které žalovaný nemohl odvrátit s tím, že jej podrobně poučil, že je zejména nutné doplnit tvrzení ohledně předmětného odcizení části zásilky ve formě tvrzené loupeže včetně všech podrobností, např. kolik bylo pachatelů, zda byli ozbrojeni, jak se zachoval řidič kamionu atp. Žalovaný na uvedené poučení soudu ohledně povinnosti doplnit tvrzení nijak nereagoval, pouze označil tyto dva nové důkazy, tedy nedostál poučení konkrétně danému mu soudem a provádění výše navržených důkazů se tak stalo zcela bezpředmětným. 12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci. 13. Žalovaný zajišťoval pro poškozeného přepravu zásilky, a to 26 ks palet cigaretových filtrů a papírků, na základě objednávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla předmětná zásilka převzata ve [příjmení] [jméno] s místem určení v ČR ([obec], [okres]). Dne [datum] došlo na parkovišti v obci [anonymizováno], [příjmení] k odcizení části zásilky, zbytek zásilky byl dodán poškozenému dne [datum]. K odcizení došlo na parkovišti, které nebylo hlídané, nebylo osvětlené a v jeho blízkosti se nenacházela žádná čerpací stanice či jiná budova s nočním provozem. Poškozený vytkl vady spočívající v chybějící části předmětné zásilky a způsobená škoda byla vyčíslena na [částka]. Žalobce v rámci pojistného plnění uhradil poškozenému tuto škodu a požadoval její náhradu po žalovaném. Žalovaný škodu žalobci nenahradil. 14. Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), uveřejněné vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 11/1975 Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“) se tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost str