16 C 337/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistných smluv [číslo] uzavřené dne [datum] a [číslo] uzavřené dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy [číslo] bylo pojištění stavby a domácnosti; předmětem pojistné smlouvy [číslo] pak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Pro pojistné období pojistné smlouvy [číslo] bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splácet v pololetních splátkách vždy k datu splatnosti. V rámci smlouvy [číslo] žalovaný řádně uhradil pojistné za období od [datum] do [datum], přičemž pojistné ve výši [částka] za následné pojistné období od [datum] do ukončení pojištění pro neplacení pojistného dne [datum] zůstalo neuhrazeno. Pro pojistné období pojistné smlouvy [číslo] bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splácet v čtvrtletních splátkách vždy k datu splatnosti. V rámci smlouvy [číslo] žalovaný řádně uhradil pojistné za období od [datum] do [datum], přičemž pojistné ve výši [částka] za následné pojistné období od [datum] do ukončení pojištění pro neplacení pojistného dne [datum] zůstalo neuhrazeno. Žalobkyně tak vůči žalovanému požaduje na dlužných pojistných za obě pojistné smlouvy částku ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného dne [datum] předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho na svém dluhu žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění stavby a domácnosti. V rámci této smlouvy bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], které mělo být hrazeno v pololetních splátkách. Bylo ujednáno, že splátky pojistného jsou splatné prvního dne každého pojistného období. Z rozpisu inkasních předpisů soud zjistil, že žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši [částka], kdežto druhou pololetní splátku ve výši [částka] již žalobkyni neuhradil. Z upomínky k zaplacení pojistného soud zjistil, že žalobkyně žalovaného na úhradu dlužného pojistného dne [datum] upomínala. Žalovaný na toto již nikterak nereagoval. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek dále soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V rámci této smlouvy bylo sjednáno pojistné ve výši [částka], které mělo být hrazeno v čtvrtletních splátkách po [částka]. Bylo ujednáno, že splátky pojistného jsou splatné prvního dne každého pojistného období. Z rozpisu inkasních předpisů soud zjistil, že žalovaný uhradil první splátku pojistného, kdežto druhou čtvrtletní splátku a část třetí čtvrtletní splátky, která byla zkrácena v důsledku ukončení pojištění, již žalovaný žalobkyni neuhradil. Z upomínky k zaplacení pojistného soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před ukončením pojištění na úhradu dlužného pojistného dne [datum] upomínala. Žalovaný na toto již nikterak nereagoval. Z výzvy k zaplacení dlužné částky pak soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 2772 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistné smlouvy a byl povinen žalobkyni pravidelně platit pojistné. Žalovaný však pojistné v rámci obou smluv uhradil pouze částečně a zbývající splátky pojistného nezaplatil. Dostal se tedy s placením obou pojistných do prodlení a po dobu, kdy byla jednotlivá pojištění v platnosti, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení dlužných pojistných za pojistná období jednotlivých pojistných smluv. Žalovaný přitom na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti druhé pololetní splátky pojistného za pojistnou smlouvu [číslo] do zaplacení v zákonné výši; a v úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla založeného pojistnou smlouvou [číslo] do zaplacení v zákonné výši Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Jelikož žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem, její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za obdobného užití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.