16 C 349/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“) uzavřené dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Pro pojistné období pojistné smlouvy v délce jednoho roku bylo sjednáno pojistné ve výši [částka]. Žalovaný od počátku vzniku pojištění, tj. ode dne [datum], až do jeho zániku, tj. do dne [datum], žalobkyni na sjednaném pojistném nic nezaplatil. Vedle dlužného pojistného žalobkyně požaduje též zaplacení poplatků ve výši dvakrát po [částka] za vyhotovení a odeslání jedné upomínky na dlužné pojistné před zánikem a jedné po zániku pojištění. Žalobkyně tak vůči žalovanému požaduje na dlužném pojistném a dlužných poplatcích v rámci pojistné smlouvy částku ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného dne [datum] předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho na svém dluhu žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V rámci této smlouvy bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka]. Z dopisu o ukončení pojistné smlouvy soud zjistil, že pojištění skončilo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, dopisu označeného jako pokus o smír a sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního prostředí soud zjistil, že žalobkyně žalovaného nejprve upomínala k zaplacení pojistného a na riziko ukončení pojištění, následně po ukončení pojištění pak po něm požadovala úhradu dlužného pojistného a poplatků spojených se zasláním upomínek k zaplacení pojistného dle článku 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně v celkové výši [částka]. Z předžalobní upomínky pak soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván před podáním žaloby k uhrazení předmětné pohledávky. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 2772 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu a byl povinen žalobkyni pravidelně platit pojistné. Žalovaný však pojistné neuhradil. Dostal se tedy s placením pojistného do prodlení a po dobu, kdy bylo pojištění v platnosti, vzniklo žalobkyni dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na zaplacení dlužného pojistného za pojistné období od [datum] do [datum]. Podle článku 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení poplatků spojených s upomínáním dlužného pojistného dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění ve výši dvakrát po [částka]. Žalovaný přitom na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny tvořené dlužným pojistným a poplatky za upomínání dlužného pojistného přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni ukončení pojištění, do dne podání žaloby, tj. do dne [datum], ve výši [částka]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a soudního poplatku ve výši [částka] O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši [částka]. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně a naopak sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu aplikoval, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně u tohoto soudu uplatňuje žalobu na úhradu dlužného pojistného opakovaně. Žaloba je svým obsahem spíše úkonem administrativní povahy, u něhož dominuje pouze mechanická úprava označení jednotlivých žalovaných, čísel smluv, dlužných částek apod. bez nutnosti určitého hlubšího právního posouzení, které by představovalo náročnější intelektuální činnost než prostá kontrola dat z databází. Řízení tak bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.