16 C 390/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), s počátkem pojištění ode dne [datum]. Účastníci tuto pojistnou smlouvu uzavřeli pomocí prostředků umožňujících komunikaci na dálku na dobu neurčitou s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích. Žalobce ji proto vyzval k úhradě dlužné částky, přičemž ji též upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni [datum]. Za období ode dne [datum] do [datum] činilo dlužné pojistné celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, uplatnil žalobce svou pohledávku soudní cestou. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení na vozidlo značky Ford Focus, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] s tím, že toto pojistné bylo splatné měsíčními splátkami po [částka]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od [datum]. Jelikož žalovaná sjednané splátky pojistného řádně nehradila, a to ani na základě upomínky, zaniklo sjednané pojištění ke dni [datum]. Za období ode dne [datum] do [datum] činil celkový dluh na pojistném částku [částka]. Žalovaná tuto částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a dle § 1970, § [číslo], § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaná jakožto pojistník zavázala platit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce) za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce [částka]. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za požadované období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do zaplacení. Zákonná výše úroku z prodlení (10 %) byla stanovena s ohledem na splatnost pohledávky, jež nastala již [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.