16 C 395/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla uzavřené dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se na základě pojistné smlouvy zavázal platit žalobci za pojištění vozidla pojistné ve výši [částka] splatné čtvrtletně. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, když nezaplatil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu nezaplacení pojistného tak pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnil žalobce svou pohledávku soudní cestou. V rámci žaloby žalobce požadoval, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné ve výši [částka], poplatek za odeslání upomínky před zánikem a po zániku pojištění ve výši [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění včetně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Protože žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné ke dni [datum], zaslal mu žalobce upomínku ze dne [datum] a upozornil jej na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena do [datum]. Protože žalovaný této výzvě nevyhověl, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka] a žalobce žalovaného k úhradě této částky několikrát, a to i předžalobně, upomenul, za což účtoval [částka]. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dle § 1970, § [číslo], § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce) za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce [částka] sestávající z dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatků spojených s upomínáním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky [částka], za požadované období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do zaplacení. Zákonná výše úroku z prodlení (10 %) byla stanovena s ohledem na splatnost pohledávky, jež nastala již [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.