18 C 206/2016-470 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] změněnou se souhlasem soudu domáhal po žalované zaplacení 5 222 111 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o technickém poradenství a optimalizaci softwaru (dále jen„ Smlouva“), přičemž jeho úkolem bylo průběžně optimalizovat software fotovoltaické elektrárny v [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) s cílem maximalizovat její roční výrobu. Žalovaná se za to zavázala hradit žalobci odměnu z nadvýroby stanovenou dle vzorce uvedeného ve Smlouvě. Svou povinnost však nesplnila, proto se žalobce touto žalobou domáhal zaplacení odměny z nadvýroby za rok 2015 ve výši 880 969 Kč, za rok 2016 ve výši 793 136 Kč a za rok 2017 ve výši 798 406 Kč. Splatnost odměny byla sjednána do 15. března následujícího roku; pro případ prodlení s úhradou odměny sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně ode dne 16. dubna daného roku. Žalobce proto současně uplatnil nárok i na příslušný smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z částky 880 969 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dále z částky 793 136 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 798 406 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná se dále zavázala žalobci předkládat faktury a účetní doklady za vyrobenou elektrickou energii ve fotovoltaické elektrárně nejpozději do 1 měsíce od jejich vystavení. Svůj závazek však neplnila. Pro případ nesplnění této povinnosti sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Žalobce proto touto žalobou dále uplatnil nárok na smluvní pokutu za nedodání faktur v celkové výši 2 749 600 Kč, a to smluvní pokutu vzniklou do dne [datum] za faktury vystavené za elektrickou energii vyrobenou v období od ledna 2015 do května 2017, jelikož tyto faktury byly žalobci předány při jednání soudu dne [datum], a smluvní pokutu vzniklou do dne [datum] za faktury vystavené za elektrickou energii vyrobenou v období od června 2017 do srpna 2018. Současně nárokoval zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 2 749 600 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky. Namítala, že od Smlouvy odstoupila e-mailem, který zaslal jednatel žalované, [anonymizováno] [příjmení], žalobci dne [datum]. S daným odstoupením od Smlouvy se žalobce seznámil nejpozději dne [datum], kdy byl tento e-mail při jednání Krajského soudu v Praze v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] za přítomnosti žalobce přečten, tudíž nejpozději k tomuto dni Smlouva zanikla, proto dle ní žalovaná již poté neposkytovala žádné plnění. Dále pro případ, že by odstoupení e-mailem nebylo prokázáno, poukázala na skutečnost, že Smlouva zanikla konkludentně. Již od dubna 2012 žalobce neměl fyzický ani distanční přístup do FVE, byl vyměněn řídicí systém, proto žalobce nemohl dle Smlouvy plnit. Dále tvrdila, že čl. X odst. 6 Smlouvy nebyl pravdivý, jelikož Smlouva nebyla schválena mimo valnou hromadu dne [datum]. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované zdůraznil, že Smlouva nemohla být ukončena konkludentně, jelikož dával žalované najevo, že je připraven plnit své povinnosti ze Smlouvy a vyzýval ji ke zpřístupnění [anonymizováno]. Dále připomněl, že odstoupení od Smlouvy předmětným e-mailem bylo posuzováno již v řízení vedeném Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. [spisová značka], přičemž nebylo prokázáno, že by daný e-mail byl odeslán žalobci. 4. Ze shodných tvrzení účastníků a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Ze Smlouvy soud zjistil, že dne [datum] žalobce coby technický poradce a žalovaná coby provozovatel, za níž jednal Ing. [jméno] [příjmení], podepsali smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění optimalizace softwaru [anonymizováno] a technického poradenství nad provozem, kompletní elektroinstalací, řídicími systémy a softwarem. Žalobce se touto smlouvou zavázal provádět průběžnou optimalizaci SW a technické konzultace s cílem maximalizovat celkovou roční výrobu elektrárny v [obec], která je ve vlastnictví žalované. Za to se žalovaná zavázala platit žalobci podíl (odměnu) o velikosti 65 % všech příjmů za elektrickou energii vyrobenou nad plánovanou dohodnutou minimální výrobu, tento podíl se stanovil dle vzorce uvedeného v čl. III. Smlouvy, tedy tak, že od skutečně vyrobené elektřiny se odečetla plánovaná dohodnutá minimální výroba uvedená v čl. II Smlouvy a rozdíl se vynásobil [číslo] aktuální pevnou výkupní cenou dle [anonymizována tři slova] (pro rok 2015 se v čl. II Smlouvy stanovila pevná dohodnutá minimální výroba ve výši 1 342 838 kWh, pro rok 2016 ve výši 1 328 703 kWh a pro rok 2017 ve výši 1 314 568 kWh). Množství skutečně vyrobené elektrické energie mělo být určováno na základě měřených a vykazovaných hodnot pro účely prodeje elektrické energie a zelených bonusů a na základě vystavených faktur. Splatnost podílu byla dle čl. IV odst. 1 stanovena do 15. března roku následujícího po roce, za nějž měl být podíl vyčíslen. Dle čl. VI odst. 3 v případě prodlení s výplatou podílu na příjmu byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky běžící ode dne 16. 4. daného roku. V čl. V odst. 2 se žalovaná zavázala zasílat žalobci kopie všech vystavených faktur a účetních dokladů za vyrobenou elektrickou energii v [anonymizováno] nejpozději do 1 měsíce od jejich vystavení, a to v elektronické či listinné podobě na adresu technického poradce. V čl. VI odst. 2 byla pro případ prodlení žalované se zasláním listin dle čl. V odst. 2 sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně. Smlouva byla uzavřena na dobu 20 let počínaje dnem [datum]. Dle čl. VII odst. 1 vznikl žalobci v případě jejího předčasného ukončení ze strany žalované z jakéhokoliv důvodu nárok na výplatu odstupného ve výši 1,5 mil. Kč za každý rok, o který byla smlouva předčasně ukončena. Dle čl. VII odst. 2 měla kterákoli ze smluvních stran právo od smlouvy odstoupit v případě změny právní úpravy výkupních cen pro [anonymizováno] stanovené zákonem o podpoře využívání obnovitelných zdrojů [číslo] Sb., vyhláškou [číslo] a souvisejících, která sníží výkupní ceny pro [anonymizováno] o více jak 15 %. Čl. VII odst. 1 Smlouvy obsahoval ručitelské prohlášení [právnická osoba], spol. s r.o., za níž Smlouvu podepsal [jméno] [jméno]. Dle čl. X odst. 2 se za doručenou měla písemnost 5. dnem po jejím odeslání adresátu poštovní přepravou, elektronicky zasílaná písemnost se má dnem jejího řádného odeslání na adresu adresáta. 6. Z výslechu jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vypovídal především k ujednání dané Smlouvy o odstupném, které se mělo vztahovat na všechny případy vyjma odstoupení z důvodu snížení cen. Potvrdil, že smlouvu podepsal v den, který je na ní uveden, a byla plněna nejméně rok po jejím podpisu. 7. Z dopisů ze dnů [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval [právnická osoba], spol. s r.o. k plnění jejího ručitelského závazku ze Smlouvy s odkazem na porušení povinností z dané Smlouvy žalovanou. Vyzval ji k úhradě smluvních pokut a odměny. 8. Z dopisu žalované a [právnická osoba], spol. s r.o. ze dne [datum] soud zjistil, že obě společnosti tímto dopisem reagovaly na výzvu žalobce ze dne [datum], přičemž odmítly jeho nároky ze Smlouvy jako fiktivní bez bližšího vysvětlení. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke zpřístupnění [anonymizováno] [obec] s odkazem na Smlouvu. V dopise konstatoval, že dne [datum] došlo k zamezení jeho dálkového přístupu do databází a do řídícího počítače. Dne [datum] zjistil, že byly vyměněny zámky na vstupních vratech. Žalovanou vyzval k zaslání nových klíčů. Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalované dne [datum]. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jím reagoval na dopis žalované ze dne [datum]. Opětovně konstatoval, že před více než týdnem mu byl zamezen dálkový přístup do [anonymizováno] a že to bude řešit. Poukázal na význam jeho činnosti při plnění předmětu smlouvy a na pravidla pro stanovení jeho odměny. Dle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované dne [datum]. 11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou ke zpřístupnění [anonymizováno] [obec] za účelem plnění jeho závazku ze Smlouvy. Současně ji upozornil na povinnost zasílat mu kopie faktur za vyrobenou elektřinu a rovněž poukázal na skutečnost, že při jeho návštěvě [anonymizováno] dne [datum] byl stále v [anonymizováno] nainstalován jiný řídicí systém. Dle dodejky byl dopis doručen dne [datum]. 12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k dodání dokladů dle čl. V odst. 2 Smlouvy za období od roku 2011 do července 2014. Zároveň ji vyzval k úhradě smluvní pokuty za porušení povinnosti a k úhradě odměny vyúčtované fakturami č. 2012, [číslo] [číslo] v celkové výši 7 504 272,86 Kč. Dle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované dne [datum], dle dodejky si jej žalovaná nevyzvedla. 13. Z výpisu z [anonymizována tři slova] soud zjistil, že fotovoltaická elektrárna v [obec] byla uvedena do provozu dne [datum] a její výkon činil 0,996 MW. 14. Z [anonymizována tři slova] ze