ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2021:3.C.243.2019.1 Datum: 2021-11-12 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2811 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2813 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""ručení""znalecký posudek"]
O co šlo: O zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2811 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2815 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2813 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami (dále jen„ rámcová smlouva“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu [číslo] (dále jen„ leasingová smlouva“), na základě níž žalovanému umožnila užívat [značka automobilu] (dále jen„ vozidlo“). Nedílnou součástí leasingové smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. V rámci leasingové smlouvy bylo sjednáno povinné ručení a havarijní pojištění vozidla, které bylo předmětem nájmu, u společnosti [právnická osoba] (dále jen„ pojišťovna“). V rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast ve výši 5 %, minimálně však [částka]. Po skončení nájmu žalobkyně zjistila na vozidle poškození přesahující běžné užívání, a to odřený pravý přední disk včetně poškození pneumatiky, odřený pravý zadní disk, odřenou pravou spodní část předního nárazníku a deformaci a odření zadního nárazníku. V průběhu nájmu žalovaný nahlásil pojišťovně jednu pojistnou událost, a to ze dne [datum]. Pojišťovna šetřením zjistila, že výše uvedená poškození nemohla vzniknout v důsledku jediného nehodového děje, tedy nemohlo se jednat pouze o jednu pojistnou událost, jak pojišťovně nahlásil žalovaný. Pojišťovna místním šetřením na tvrzeném místě žalovaným nahlášené pojistné události zjistila, že se jednalo o pět samostatných pojistných událostí, tedy že výše uvedená poškození vznikla nezávisle na sobě v důsledku jiných nehodových dějů. Žalobkyně proto žalovanému dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] (5x spoluúčast ve výši [částka]) splatnou ke dni [datum]. Žalobkyně na tuto fakturu započetla částku [částka] coby přeplatek na jiné žalovaným přeplacené faktuře. Žalobkyně tak vůči žalovanému požadovala částku ve výši [částka] z titulu nezaplacené spoluúčasti na pěti pojistných událostech. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně proto na základě čl. IV odst. 4 rámcové smlouvy požadovala rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Uvedl, že vozidlo žalobkyni předal zpět dne [datum] prostřednictvím pověřené osoby, s níž byl sepsán protokol o zpětném převzetí vozidla v souladu s čl. 9 odst. 9.3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly součástí leasingové smlouvy. Ke dni předání vozidla si byl žalovaný vědom pouze jedné události, při níž mohly vzniknout škody na vozidle, avšak tyto dle jeho názoru nepřesahovaly běžné opotřebení. Přesto žalovaný na pokyn pověřené osoby žalobkyně nahlásil pojišťovně jednu pojistnou událost. Pojišťovna provedla šetření pojistné události a došla dle názoru žalovaného k nesprávnému závěru, že poškození vozidla musela vzniknout v důsledku pěti, nikoli jedné pojistné události. Nato pojišťovna provedla likvidaci pojistné události a oznámila žalovanému, že celková výše škody byla stanovena částkou [částka], z nichž [částka] představuje spoluúčast žalovaného na pojistné události. Žalobkyni tak bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovanému byla následně vystavena faktura [číslo] na částku [částka]. Žalovaný se snažil domoci vysvětlení situace a výše škody, neboť měl za to, že jde ze strany pojišťovny o účelné navyšování počtu pojistných událostí. Žalovaný marně žádal žalobkyni, aby se u pojišťovny domáhala opětovného šetření pojistné události, neboť žalovaný sám nebyl vůči pojišťovně v žádném smluvním postavení. V reakci na předžalobní výzvu žalovaný požadoval po žalobkyni prokázání jejích tvrzení o rozsahu škody na vozidle a o počtu pojistných událostí a vyjádřil též nesouhlas s výší nákladů na opravy vozidla. Tento požadavek zůstal bez odezvy a stejně tak žalobkyně nevysvětlila, proč jednotlivá poškození vozidla nebyla jeho běžným opotřebením. Žalovaný měl za to, že poškození odpovídala běžnému opotřebení dle čl. 9 odst. 9.2 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a manuálu k vrácení vozidla, takže žalobkyni žádný nárok vůči žalovanému nevznikl. Žalobkyně dle mínění žalovaného jednala nepoctivě a postupovala v rozporu se svými všeobecnými obchodními podmínkami, když žalovaného nikterak neinformovala o předpokládaných nákladech na opravy vozidla a znemožnila mu právo na vyjádření nesouhlasu s výší nákladů na opravu, v důsledku čehož by byl vypracován znalecký posudek ještě před provedením oprav. Žalovaný uvedl, že mu výše nákladů na opravy připadá zjevně nepřiměřená a není zřejmé, jak žalobkyně výši těchto nákladů vypočetla. Žalovaný přitom na rozdíl od žalobkyně pokládal otázku výše skutečné škody na vozidle za zcela zásadní. Žalovaný trval na tom, že k poškození vozidla došlo nanejvýš při parkování v rámci jedné, nikoli pěti na sobě nezávislých pojistných událostí, přičemž fakticitu oněch pěti pojistných událostí mu žalobkyně nikterak nevysvětlila. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
3. Soud při jednáních provedl dokazování a z níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění:
4. Z rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami (OUA) [číslo] FSL/584, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu na dobu neurčitou. Na základě rámcové smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému dlouhodobě poskytovat operativní nájem se službami, přičemž na jednotlivé předměty nájmu budou uzavírány samostatné smlouvy o nájmu. Z čl. IV. odst. 4 rámcové smlouvy soud dále zjistil, že mezi účastníky bylo ujednáno, že v případě prodlení v úhradě nájemného, záloh a dalších plateb vyplývajících z jednotlivých leasingových smluv je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení a žalovaný je povinen tento úrok zaplatit.
5. Ze smlouvy o nájmu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako leasingový pronajímatel a žalovaný jako leasingový nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu – operativním leasingu s volitelnými službami na dobu dvanácti měsíců. Na základě této leasingové smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání osobní motorové vozidlo [značka automobilu] 2.0 [anonymizována dvě slova] diesel, 110 kW, [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], a žalovaný se žalobkyni zavázal platit nájemné. Vozidlo bylo havarijně pojištěno u pojišťovny a pro případ pojistné události byla mezi účastníky sjednána spoluúčast ve výši 5 %, minimálně však ve výši [částka]. Součástí leasingové smlouvy byla rovněž specifikace předmětu nájmu, odpovídající shora uvedenému, a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro operativní nájem se službami [číslo] ODTNK (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky žalobkyně“).
6. Z čl. 7 odst. 4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že bylo mezi účastníky ujednáno, že pojistné plnění z havarijního pojištění sjednaného v leasingové smlouvě náleží v plném rozsahu pronajímateli. Rozdíl mezi skutečnou výší nákladů na opravu vozidla nebo výší škody vyjádřenou v Kč a pojistným plněním (sníženým o sjednanou spoluúčast) je nájemce povinen uhradit pronajímateli. Z čl. 9 odst. 3 soud dále zjistil, že při vrácení vozidla zaznamená žalovaný a osoba pověřená žalobkyní do protokolu o zpětném převzetí vozidla zjevné a zjistitelné skryté vady, které je možno na vozidle zjistit a které přesahují řádné užívání vozidla. Kromě toho musí být v protokolu žalovaným zachyceny škody z nehod (druh a rozsah) vzniklé během trvání leasingové smlouvy, nezávisle na tom, zda bylo znalcem konstatováno snížení hodnoty či nikoliv. Protokol musí být žalovaným, případně jeho oprávněným zástupcem a osobou pověřenou žalobkyní za obě smluvní strany podepsán. Žalobkyně na základě údajů v protokolu vyčíslí a vyfakturuje náklady přepokládané k odstranění zjištěných škod. Z čl. 9 odst. 4 soud dále zjistil, že pokud žalovaný nesouhlasí s výší nákladů na opravu, určí žalobkyně nezávislého znalce (odborníka, popřípadě soudního znalce). Stanovisko znalce je pro obě strany závazné. Náklady na posudek nese strana, jejíž stanovisko bránící shodě nebylo správné. Žalovaný se zavázal uhradit veškeré škody (včetně škod za nedodání kompletního příslušenství vozidla) a náklady nezbytné na odstranění zjištěných vad, které byly zjištěny při vrácení vozidla.
7. Podle protokolu o převzetí vozidla bylo na vozidle při jeho předání dne [datum] zjištěno odření pravého předního disku včetně poškození pneumatiky, odření pravého zadního disku, odření pravé spodní části předního nárazníku a odření a deformace zadního nárazníku. Žalovaný protokol vlastnoručně podepsal.
8. Z fotodokumentace vyplynulo, že vozidlo mělo na mnoha místech odřené disky, poškozenou pneumatiku a odřený zadní i přední nárazník, a to až na základní (podkladový) lak.
9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.