3 C 98/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu u nájmu domu, kterou se žalovaná mj. zavázala platit žalobci nájemné ve sjednané výši. Žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila a nájemní smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaná nesplnila ani své povinnosti související se skončením nájmu a dle smíru uzavřeného účastníky řízení ve věci vedené Okresním soudem Praha – západ pod sp. zn. 5 C 129/2018, neboť žádné nájemné žalobci neuhradila a předmětnou nemovitost nevyklidila. Předmět nájmu byl vyklizen soudním exekutorem dne [datum] a nebylo jej možné užívat ani v únoru 2019, neboť byl poškozen a zanesen věcmi žalované. Žalobce se tam podanou žalobou domáhá zaplacení služného nájemného, resp. náhrady ve výši nájemného, za období od března 2018 do února 2019 a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (poštovní a telekomunikační poplatky). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kterou bylo žalované přenecháno právo užívání domu v obci [obec] a kterou se žalovaná zavázala platit žalobci jako pronajímateli sjednané nájemné. Žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila a vznikl jí na nájemném dluh. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 26.6.2018, č.j. 5 C 129/2018-9, byl schválen smír účastníků řízení, jehož obsahem byl závazek žalované vyklidit předmět nájmu do [datum]. Žalovaná ani této své povinnosti nedostála a předmět nájmu užívala nadále, a to až do [datum], kdy došlo k vyklizení předmětu nájmu soudním exekutorem. Předmět nájmu nebylo možné řádně užívat ani následující měsíc, neboť žalovaná zanechala předmět nájmu poškozený a zanesený svými věcmi, které bylo nutné vyklidit (prokázáno nájemní smlouvu, usnesením Okresního soudu Praha – západ č.j. 5 C 129/2018-9). Žalované vznikl za užívání předmětu nájmu v době od března 2018 do února 2019 dluh ve výši celkem [částka]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu, kterou bylo žalované přenecháno právo užívání domu v obci [obec] a kterou se žalovaná zavázala platit žalobci jako pronajímateli sjednané nájemné. Žalovaná své povinnosti řádně a včas neplnila a vznikl jí na nájemném dluh. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 26.6.2018, č.j. 5 C 129/2018-9, byl schválen smír účastníků řízení, jehož obsahem byl závazek žalované vyklidit předmět nájmu do [datum]. Žalovaná ani této své povinnosti nedostála a předmět nájmu užívala nadále, a to až do [datum], kdy došlo k vyklizení předmětu nájmu soudním exekutorem. Předmět nájmu nebylo možné řádně užívat ani následující měsíc, neboť žalovaná zanechala předmět nájmu poškozený a zanesený svými věcmi, které bylo nutné vyklidit. Žalované vznikl za užívání předmětu nájmu v době od března 2018 do února 2019 dluh ve výši celkem [částka]. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost dlužnou částku uhradit. Co se týká úroku z prodlení z žalované částky, přiznal soud žalobci úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], které byly shledány jako přiměřené a oprávněné. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady odpovídají zaplacenému soudnímu poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní.