41 C 68/2021-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), dne [datum]. Tvrdila, že žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem [částka] - z toho [částka] představovaly dle žalobkyně související náklady za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka]. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Na základě výzvy soudu žalobkyně doplnila, že poplatky ve výši [částka] požaduje za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění a za pokus o smír po zániku pojištění, a to dle ceníku. Ke svému vyjádření zaslala soudu další listiny. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Roční pojistné dle smlouvy činilo celkem [částka]. Protože žalovaný nehradil sjednané pojistné, vyzvala jej žalobkyně upomínkami ze dnů [datum], [datum] a [datum] k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. Dne [datum] jej pak informovala o tom, že pojistná smlouva ke dni [datum] pro nehrazení pojistného zanikla a dne [datum] mu zaslala další výzvu k úhradě částky [částka] neuhrazené po zániku pojištění. Podle přiloženého sazebníku žalobkyně činil poplatek žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka]. Z předložené inkasní bilance pak vyplynulo, že výše dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] činila [částka] a výše nákladů za vymáhání [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka]. 6. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3 a § 12 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. 7. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl za období od [datum] do [datum] dluh na pojistném ve výši [částka], k jehož úhradě žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala. Soud však již nevzal za zjištěné, že by žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, v níž by jej upozornila na možnost zániku pojištění, jak tvrdila, neboť takovou výzvu žalobkyně soudu nepředložila a nepředložila ani přípis, jímž by se pokusila o smír mezi účastníky. Soud proto žalobkyni v I. výroku tohoto rozsudku přiznal pouze právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a ve II. výroku zamítl její požadavek na zaplacení částky [částka], neboť nárok žalobkyně na úhradu této částky z předložených listin nevyplynul. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni obdobně přiznal jen z částky [částka] za požadované období podle § 1970 o. z. (I. výrok) a ve zbývající části ze zamítnuté jistiny ve výši [částka] jej žalobkyni nepřiznal (II. výrok). Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 80 % (viz I. výrok) a neúspěšná v rozsahu 20 % (viz II. výrok), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 60 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, předžalobní výzva) K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]; 60 % z této částky pak bylo [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.