5 C 140/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] od [datum] ve 21.00 za [částka], které měl žalovaný vrátit dne [datum] v 21.00 hodin, což neučinil. V případě prodlení s platbou nájemného se žalovaný zavázal k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nájemné neuhradil. Žalobci nepředal vozidlo osobně v dohodnutém čase a v místě vyzvednutí, ale vrátil vozidlo až den následující po sjednaném dni vrácení vozidla, a to odstavením vozidla na jiném místě, o čemž pak informoval žalobce [příjmení] zprávou. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu za jeden den prodlení s vrácením vozidla ve výši dvojnásobku sjednaného nájemného, tedy v částce [částka]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci podepsali dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovanému motorové vozidlo [příjmení] [příjmení] a žalovaný se za toto zavázal zaplatit [částka]. Doba užívání vozidla byla sjednána od [datum] do [datum]. V případě prodlení s platbou nájemného byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V smlouvě byla sjednána povinnost nájemce vrátit vozidlo včetně veškerého příslušenství a dokumentů na adrese [adresa]. V případě, že nedojde k vrácení vozidla ve sjednaném termínu, sjednali si účastníci povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu odpovídající dvojnásobku nájemného (smlouva ze dne [datum]). Žalobce dne 24. 1. ve 21.00 hodin předal vozidlo žalovanému, což žalovaný stvrdil svým podpisem (předávací protokol). Žalovaný ve sjednaném termínu vozidlo nevrátil a nájemné žalobci nezaplatil (předžalobní výzva). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud závěru o skutkovém stavu. Žalobce na základě písemné dohody přenechal žalovanému po stanovenou dobu k užívání vozidlo, za které se žalovaný zavázal zaplatit nájemné a vozidlo ve sjednaném termínu vrátit, což žalovaný neučinil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2323 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje nájemci přenechat na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2323 o. z.. Žalobce splnil svou povinnost plynoucí ze smlouvy řádně, neboť předal žalovanému sjednané vozidlo, žalovaný naopak své smluvní povinnosti nedostál, jelikož nezaplatil řádně a včas sjednané nájemné. Vozidlo dále včas nevrátil, žalobci proto v souladu s ujednáními ve smlouvě vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty. Žalovaný sám se ve věci nevyjádřil, nárok žalobce nijak nezpochybnil, soud proto vycházel z obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. V řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaný něčeho plnil, soud dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatňovaný žalobou je v plném rozsahu oprávněný. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši sjednané dle smlouvy. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobce.