5 C 18/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala, aby soud rozvedl manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum]. Z manželství se narodil zletilý [jméno] a [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Manželství již neplní svoji funkci, manžel je několik let bez zaměstnání a trvalého příjmu, z něhož by se podílel na vyživovací povinnosti a chodu domácnosti. kdy veškeré náklady na potřeby domácnosti, nezletilé a hypotéku zajišťovala manželka ze svého. Manželka se neúspěšně pokoušela situaci řešit. Účastníci od srpna 2021 nežijí společně, došlo k rozdělení domu, kde každý žije vlastním životem. Nejstarší syn studuje v zahraničí, na jeho potřeby manžel nepřispívá, na mladší děti bylo určeno výživné, které neplatí. Účastníkům se nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění. 2. Manžel se k návrhu manžela připojil. Co do příčiny rozvratu uvedl, že problém vznikl tím, že si manželka ponechávala peníze a dělala si, co chtěla, aniž by žalovaného informovala. Neunesla situaci, kdy začala vydělávat víc peněz, on si byl naopak vědom, že vždy nemusí být všeho dostatek a chování manželky neschvaloval, přesto se snažil rodinu udržet, což se mu nepodařilo. K jeho rozhodnutí ukončit manželství přispělo, že byl po očkování proti covidu několik dní v horečkách a manželka se o něj vůbec nestarala. Je pravda, že někdy hrál na počítači, což však dělala i manželka. Na nákladech domácnosti se podílel financováním auta, placením SIPO a drobnějšími výdaji. Nejstaršího syna podporuje příležitostnými částkami, svou vyživovací povinnost z větší části nahrazuje osobní péčí. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem ve Valašské Polance. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé. Oba jsou občany České republiky (oddací list). Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 2. 2021, č. j. 12 Nc 79/2020-62, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021, č. j. 100 Co 192/2021-97, byli tehdy dosud nezletilý [jméno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození], pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky. Otci bylo uloženo přispívat na jejich výživu a uhradit dlužné výživné. Soudy vycházely ze skutkového stavu, kdy manželé bydleli v rodinném domě, který je součástí SJM. Náklady na bydlení představují částku [částka] měsíčně na splátku hypotéky, částku [částka] měsíčně na energie, částku cca [částka] na pojištění a další roční poplatky. Otec hradil SIPO přes [částka] měsíčně, náklady na telefon, televizi a další poplatky v částce asi [částka] měsíčně. Matka pracuje jako lékařka s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka]. [anonymizováno] stav matky je dobrý. Otec je zaměstnán jako přípravář zboží v [anonymizováno] od listopadu 2020, kdy jeho příjem za necelý měsíc listopad 2020 činil [částka] čistého a v prosinci 2020 měl otec čistý příjem [částka]. V letech 2015 až 2018 otec podnikal jako obchodní zástupce. Do května 2019 pracoval jako dispečer s příjmem do [částka] měsíčně, a to jako OSVČ. V květnu 2019 nastoupil na pozici dispečera větší přepravní společnosti, kde skončil ve zkušební době. Poté byl v evidenci Úřadu práce a pobíral podporu v nezaměstnanosti necelých [částka] měsíčně. Otec vlastní jednu čtvrtinu domu, který nabyl z pozůstalosti po otci. Má zdravotní problémy s páteří. [jméno] chodí do kvinty gymnázia, má náklady na obědy asi [částka] měsíčně. [jméno] hraje tenis, roční náklady představují částku cca [částka] Nezletilý [jméno] navštěvuje osmou třídu základní školy, má náklady na obědy asi [částka] měsíčně. Nezletilý [jméno] hraje na kytaru, náklady činí asi [částka] ročně. Dále chodí na kroužek lezení na stěně s náklady asi [částka] ročně. Rodiče mají další vyživovací povinnost ke zletilému [jméno], narozenému [datum], který studuje v Dánsku s náklady do [částka] měsíčně, před přiznáním stipendia byly náklady asi [částka] měsíčně. Zdravotní stav [jméno] i nezletilého [jméno] je dobrý (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 2. 2021, č. j. 12 Nc 79/2020-62, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021, č. j. 100 Co 192/2021-97). Otec před soudem prvního stupně mj. vypověděl, že nepopírá, že matka nese většinu nákladů na děti. Má vysokoškolské vzdělání v oboru ekonomika, ekonomii dělal pouze v rámci svého podnikání. Nezletilým dává kapesné ve výši [částka] měsíčně, zletilému synovi ve výši [částka] měsíčně. Podíl se i na dalších nákladech, např. stavěl a financoval plot, maloval dům, obkládal sokly, tyto náklady byly přes [částka]. Jeho základ daně z podnikání v roce 2019 činil [částka]. Od června 2019 rozesílal životopisy, v říjnu 2019 byl na [anonymizováno] a dva měsíce se léčil. Od začátku roku znovu hledal práci, dostal pozvánky na pohovor, pak ale přišla pandemie. Při pandemii byl doma s nezletilými a staral se o ně. Účastnil se projektu Úřadu práce 50+. V říjnu 2020 byl v karanténě, poté z nutnosti nastoupil do [anonymizováno]. Práci hledal na pozici obchodního zástupce, absolvoval 13 – 17 pohovorů. Měl omezené příjmy, takže kromě kapesného na náklady nezletilých nepřispíval. Rodinné dovolené zpočátku hradil on, od roku 2019 je hradí matka. Zletilému synovi dal 300 €, když odjížděl do Dánska (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. 2. 2021, č. j. 12 Nc 79/2020-62) 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství. 9. O hloubce, trvalosti a nenapravitelnosti rozvratu svědčí to, že manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. Odmítají se k sobě vrátit. 10. Příčinu rozvratu nelze shledat výlučně na straně ani u jednoho z manželů. Ač manželka tvrdí, že rozpad manželství byl zapříčiněn pouze manželem, který nepracoval a nepřinášel peníze do domácnosti, v opatrovnickém řízení bylo zjištěno, že v letech 2015 až 2019 pracoval jako obchodní zástupce a matka tento stav tedy dlouhodobě akceptovala, a ač byl v roce 2019 2020 veden v evidenci Úřadu práce a pobíral podporu v nezaměstnanosti, na potřeby rodiny částečně přispíval, byť ve výrazně menším rozsahu než matka, a podílel se na chodu domácnosti i jiným způsobem (srovnej jeho výpověď v opatrovnickém řízení o stavbě a financování plotu, malování domu, obkládání soklů). Jeho hledání práce zkomplikovala [anonymizováno] a pandemie. Soud proto za příčinu manželství považuje vzájemné odcizení a neshodu zájmů a povah manželů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.