5 C 194/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na U [obec a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou faktury [číslo] na částku [částka]. Do podání žaloby ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj smluvenou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu zemního plynu za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] se splatností [datum] (faktura [číslo]). Faktura dosud nebyla žalovaným uhrazena (předžalobní upomínka). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. 6. Žalovaný odebíral od žalobkyně zemní plyn, za který za období označené žalobkyní nezaplatil. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 8. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného zemního plynu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatiti žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava, návrh ve věci samé), odměna ve výši ½ z uvedeného (jednoduchá výzva), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.