5 C 261/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum], [datum] a [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit dle provedeného vyúčtování. Žalovaný neuhradil dluh vyplývající z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, ten na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se se žalobkyní dohodl na poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí za tyto bude řádně platit dle provedených vyúčtování. Žalovanému byla vystavena vyúčtování ve shodě se shora popsanými tvrzeními žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě částek vyplývajících z vyúčtování předžalobní upomínkou. 4. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění, službou elektronických komunikací se rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby vedle služeb elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit cenu za poskytnuté služby, což neučinil, vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.