5 C 264/2021-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby mimo služby elektronické komunikace podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit dle provedeného vyúčtování. Žalovaný neuhradil dluh vyplývající z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a byl vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel smlouvu [číslo] na základě které se zavázal platit využité služby, a to na základě vyúčtování provedených právním předchůdcem žalobkyně. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka], [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] a [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Byl vyzván k úhradě částek rovněž předžalobní upomínkou. 4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací 6. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal platit cenu za poskytnuté služby, což neučinil, vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobce. 8. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.