5 C 316/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo] provozované žalobcem dne [datum]. Žalovaný svůj dluh téhož dne písemně uznal co do důvodu i výše. I přes zaslání předžalobní výzvy žalobci do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) /. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo] provozované žalobcem. Za ošetření a pobyt žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka] se splatností [datum]. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh písemně co do důvodu i výše. Dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy. 4. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Dle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Žalovaný je povinen hradit náklady spojené s ošetřením a pobytem v protialkoholní záchytné stanici, nadto svůj dluh uznal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., a v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Co se týká úroku z prodlení z žalované částky, přiznal soud žalobci úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího od uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 1 o. z.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám právního zástupce žalobce. 9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb..