5 C 359/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo] kupní smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit dle provedených vyúčtování. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný neuhradil dluh vyplývající z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně proto zesplatnila dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení a vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] dále vyúčtovala žalovanému slevu za poskytnuté koncové zařízení vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dále v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo]. Žalovaný dále neuhradil pojistné dle pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu rovněž před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný se písemně dohodl v účastnických smlouvách se žalobkyní na poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí za tyto bude řádně platit dle provedených vyúčtování (účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo] účastnická smlouva [číslo]). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována dvě slova], s podmíněnou slevou ve výši [částka] (účastnická smlouva [číslo]). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] P30 lite s podmíněnou slevou ve výši [částka] (účastnická smlouva [číslo]). Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení – TV [anonymizováno] 55PUS7304/12 (kupní smlouva [číslo]), [anonymizováno] PlayStation 4 (kupní smlouva [číslo]), TV [anonymizováno] 55PUS7304/12 (kupní smlouva [číslo]), [anonymizována dvě slova] A40, Huawei P30 lite s úhradou ceny zařízení ve splátkách (Účastnická smlouva [číslo]). Žalovanému byla vystavena vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (vyúčtování služeb [číslo]), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] na celkovou částku [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] na celkovou částku [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] na částku [částka] (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl s ohledem na neuhrazená vyúčtování vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou (předžalobní výzva). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na základě písemných dohod se žalobkyní nezaplatil za služby poskytované žalobkyní dle vystavených vyúčtování, neuhradil kupní cenu koncových zařízení poskytnutých žalobkyní a dále neuhradil sjednané pojistné. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. V § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 8. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kupní smlouvy a pojistnou smlouvu, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a odevzdat žalovanému koncové zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k zařízení a žalovaný se zavázal věc převzít, zaplatit kupní cenu sjednanou smlouvou a cenu za poskytnuté služby, a sjednané pojistné, což neučinil, vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.