5 C 396/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu o operativním nájmu se službami [číslo] FSL/499, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované dlouhodobý nájem vozidel ve formě operativního nájmu se službami na základě samostatně uzavíraných smluv o nájmu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu [číslo] ve spojení s dodatkem ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované vozidlo AUDI [registrační značka] a žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné. Sjednaná doba nájmu skončila dne [datum], žalovaná však vrátila předmět nájmu až [datum]. Při vrácení vozidla byly zaznamenány veškeré zjevné a skryté zjistitelné vady přesahující řádné užívání předmětu nájmu a rovněž veškeré škody z nehod. Žalovaný uzavřel dne [datum] dohodu obsahující ručitelské prohlášení, kterým se žalovaný zavázal uhradit dluhy žalované, nebudou-li žalovanou řádně a včas uhrazeny. Žalovaná neuhradila nedoplatek nájemného za přečerpané kilometry od července 2017 do září 2019, nájemné za období od srpna do září 2020 z důvodu nevrácení předmětu nájmu do sjednaného data, náhradu škody za nadměrné opotřebení nájmu, spoluúčast žalovaného na pojistné události ze dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši 18,25 % sjednaný v rámcové smlouvě. Žalovaná ani po výzvě dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně dne [datum] podepsala se žalovanou rámcovou smlouvu o operativním nájmu se službami [číslo] FSL/499, dle které měla žalobkyně poskytovat žalované dlouhodobý nájem movitých věcí ve formě operativního nájmu se službami s tím, že na každý předmět nájmu bude uzavřena samostatná smlouva o nájmu. V případě prodlení s úhradou nájemného bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky. V rámcové smlouvě bylo dále sjednáno oprávnění žalobkyně vyúčtovat žalovanému při vrácení předmětu nájmu přečerpané kilometry oproti smluvně dojednanému počtu kilometrů. V případě vzniku pojistné události se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni sjednanou spoluúčast (rámcová smlouva [číslo] FSL/499). Žalobkyně dne [datum] podepsala se žalovanou smlouvu o nájmu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, v níž se zavázala přenechat žalované do užívání automobil AUDI Q7 [registrační značka] za základní cenu [částka] a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné v částce 19 319,90 včetně DPH (smlouva o nájmu [číslo]). V případě prodlení s vrácením předmětu nájmu bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat poplatek za užívání předmětu nájmu ve výši [číslo] či [číslo] dle počtu dní v měsíci splátky nájemného za každý den užívání předmětu nájmu. Dále byla sjednána povinnost žalované uhradit veškeré škody a náklady nezbytné na odstranění vad zjištěných při vrácení předmětu nájmu (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Žalovaný podepsal dne [datum] ručitelské prohlášení, dle kterého nebude-li žalovanou poskytnuto plnění ve sjednaných lhůtách, je žalobkyně oprávněna požádat o splnění závazku žalovaného (ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Žalovaná vrátila předmět nájmu dne namísto 20 7. 2020 dne [datum], a to s poškozením, které bylo žalobkyní vyčísleno na [částka] (protokol ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za srpen 2020 ve výši [částka] splatné [datum] (daňový doklad [číslo]), stejnou částku za září 2020 splatnou dne [datum] (daňový doklad [číslo]). Dále vyúčtovala nedoplatek nájemného za přečerpaných 5 181 km v částce [částka] splatné dne [datum] (daňový doklad [číslo]), dobropisem naopak přičetla částku [částka]. Dále vyúčtovala za nadměrné opotřebení předmětu nájmu částku [částka] splatné dne [datum] (daňový doklad [číslo]), dále v návaznosti na pojistnou událost ze dne [datum] částku [částka] splatnou dne [datum] (daňový doklad [číslo]) Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky vyzván předžalobními výzvami (předžalobní výzvy). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě písemné dohody přenechala žalované po stanovenou dobu k užívání vozidlo, za což se žalovaná zavázala platit měsíčně nájemné a další úhrady dle smlouvy, což neučinila ani po zaslání předžalobní výzvy. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje nájemci přenechat na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2323 o. z.. Žalobkyně splnila svou povinnost plynoucí ze smlouvy řádně, neboť předala žalované sjednané vozidlo, žalovaná naopak své smluvní povinnosti nedostála, jelikož vozidlo včas nevrátila a nezaplatila shora uvedené částky dle smlouvy. Žalovaný z titulu ručitelského prohlášení rovněž dluh za žalovanou nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatňovaný žalobou je v plném rozsahu oprávněný. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovaným povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši sjednané dle smlouvy s tím že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.