5 C 398/2021-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit dle provedených vyúčtování. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalovaný neuhradil dluh vyplývající z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu rovněž před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Žalovaný se písemně dohodl v účastnických smlouvách se žalobkyní na poskytování služeb elektronických komunikací s tím, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný jí za tyto bude řádně platit dle provedených vyúčtování (účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení Lenovo IdeaPad 100S, (účastnická smlouva [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] hodinky SW-50, HUAWEI P8 Lite - [příjmení] a DV Huawei P30 – perleťový, Ochranné sklo PanzerGlass (účastnická smlouva [číslo]). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit (účastnická smlouva [číslo] [číslo] [číslo]). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka] (vyúčtování [číslo]), vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce [částka] (vyúčtování [číslo]). Žalobkyně následně účastnické smlouvy vypověděla (výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný byl s ohledem na neuhrazená vyúčtování vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou (předžalobní výzva). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný na základě písemných dohod se žalobkyní nezaplatil za služby poskytované žalobkyní dle vystavených vyúčtování a neuhradil kupní cenu koncových zařízení poskytnutých žalobkyní. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě (dále jen„ zákon o pojistné smlouvě“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. V § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a odevzdat žalovanému koncová zařízení a umožnit mu nabytí vlastnického práva k zařízení a žalovaný se zavázal věc převzít, zaplatit kupní cenu sjednanou smlouvou a cenu za poskytnuté služby, což neučinil, vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby, a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.