7 C 70/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno její vlastnické právo k podílu ve výši ideální jedné poloviny na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] – zahrada, to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Mníšek pod Brdy, okres [okres], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - západ (dále také jen„ nemovité věci“). Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako kupující s paní [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu vztahující se k převodu vlastnického práva k ideální jedné polovině nemovitých věcí. [příjmení] [jméno] [příjmení] je dcerou žalovaného, přičemž nabyla předmětné nemovité věci od žalovaného na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Kupní cena za předmět převodu byla mezi smluvními stranami sjednána ve výši 1 300 000 Kč, přičemž žalobkyně v souladu s výše uvedenou kupní smlouvou vyplatila paní [příjmení] [příjmení] částku ve výši 650 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, zbývající částka ve výši 650 000 Kč měla být vyplacena do tří dnů od zapsání vlastnického práva ve prospěch žalobkyně. Dne [datum] žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Podaný návrh na vklad byl Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, rozhodnutím č.j. V-9951/2020-210 ze dne 20. 10. 2020 zamítnut, neboť Okresní soud Praha-západ vydal usnesení o nařízení předběžného opatření č.j. 0 Nc 1012/2020-19 ze dne 29. 9. 2020, kterým paní [příjmení] [příjmení] jakožto převodci zakázal převést nemovitost parc. [číslo] v k.ú. [obec] a uložil paní [jméno] [příjmení] (spoluvlastnici předmětných nemovitostí ve výši id. ½) a žalovanému ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení o předběžném opatření podat žalobu na nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] uzavřít kupní smlouvu k předmětnému pozemku za podmínek totožných, jaké jsou ujednány v kupní smlouvě ze dne [datum], uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení] a žalobkyní. Přípisem zdejšího soudu ze dne 1. 2. 2021, č.j. 8 C 371/2020-35, bylo žalobkyni sděleno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] a paní [jméno] [příjmení] vzali žalobu na nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] zpět, resp. že neuhradili soudní poplatek. V době uzavření kupní smlouvy, tj. dne [datum], i v době podání návrhu na vklad do příslušného katastru nemovitostí, tj. dne [datum], byla oprávněným držitelem a vlastníkem předmětných nemovitostí vedených v katastru nemovitostí [jméno] [příjmení], která nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem darovací smlouvou ze dne [datum], kdy dárcem byl žalovaný. Až dne [datum] došlo ze strany žalovaného k odvolání daru pro nevděk, které bylo učiněno formou souhlasného prohlášení. Na základě tohoto prohlášení byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, v řízení o povolení vkladu zahájeném dne [datum] bylo následně zapsáno vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, neboť navržený výrok soudu je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Žalobkyně je přesvědčena, že nemůže být trestána či krácena na svých právech jen proto, že [jméno] [příjmení] nedostála svým povinnostem vyplývajícím z darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. [obec] víra žalobkyně by měla být na prvním místě. Souhlasné prohlášení mezi žalovaným a paní [jméno] [příjmení] je ryze účelové. Předběžné opatření, které bylo uloženo zdejším soudem pod č.j. 0 Nc 1012/2020-19 ze dne 29. 9. 2020, se vztahuje toliko na nemovitost parc. [číslo] nikoli na nemovitost parc. [číslo] jejíž součástí je budova s [adresa], vše v k.ú. [obec]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává a má za to, že není dán ani osvědčen naléhavý právní zájem žalobkyně. Žalovaný nabyl nemovité věci jako dědictví po svých rodičích, přičemž ctil vůli svých rodičů a respektoval, že vlastnictví k těmto nemovitým věcem bude vždy zachováno i pro další generace jejich rodinných příslušníků. Z tohoto důvodu v minulosti převedl svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na svou dceru [jméno] [příjmení], a to darovací smlouvou ze dne [datum]. Obdarovaná byla od samého počátku srozuměna s tím, že jde o„ rodinný“ majetek, který nesmí bez předchozího souhlasu svého otce zcizit třetí osobě či zatížit ho právem třetí osoby. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla seznámena i s tím, že převodem darované ideální ½ nemovitých věcí na třetí osobu by došlo ke zhoršení právního postavení sestry žalovaného, paní [příjmení], která vlastní druhou ideální polovinu nemovitých věcí. [jméno] [příjmení] přesto uzavřela se žalobkyní dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem je prodej spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ předmětných nemovitých věcí. Žalovaný se o této skutečnosti dozvěděl náhodou. Jakmile se žalovaný dozvěděl o probíhajícím řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, podal u příslušného soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterému bylo vyhověno. Katastrální úřad na základě toho vklad vlastnického práva žalobkyně zamítl. [jméno] [příjmení] žalovanému následně sdělila, že nemovité věci, které jí žalovaný daroval, prodala žalobkyni proto, že potřebovala finanční prostředky, neboť se nacházela ve finanční tísni a ve věcech ohledně převodů nemovitostí se neorientuje. S ohledem na svou finanční tíseň jednala [jméno] [příjmení] v rozrušení a lehkomyslně, čehož žalobkyně využila a přesvědčila ji k prodeji spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech za cenu, která je v hrubém nepoměru k majetkové hodnotě předmětného spoluvlastnického podílu. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni námitku absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Žalovaný dne [datum] odvolal svůj dar vůči [příjmení] [příjmení], čímž došlo k zániku jejího vlastnického práva k nemovitým věcem a žalovanému se jeho vlastnické právo k nemovitým věcem obnovilo. O tomto učinil žalovaný a [jméno] [příjmení] souhlasné prohlášení a katastrální úřad provedl vklad vlastnického práva k nemovitým věcem pro žalovaného. Právní jednání zachycené v kupní smlouvě je neplatné, neboť se jedná o smlouvu lichevní, která se zjevně příčí dobrým mravům. [příjmení] mohlo dojít ke vzniku vlastnického práva s účinky k okamžiku podání návrhu na vklad, musí dojít k zápisu (vkladu) vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pokud nedojde ke vkladu vlastnického práva do katastru, je okamžik vzniku právních účinků tohoto vkladu bezvýznamný. Žalobkyně o tom, že je žalovaný vlastníkem nemovitých věcí, věděla ještě před dokončením převodu vlastnického práva, a nemohla tak být v dobré víře, že je [jméno] [příjmení] oprávněným vlastníkem prodávaného podílu na nemovitých věcech. Mezi účastníky není žádný právní vztah, žalovaný není ve věci pasivně legitimován. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Mníšek pod Brdy, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ nemovitých věcí, přičemž jako vlastník zbývajícího spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem je v katastru nemovitostí zapsána paní [jméno] [příjmení]. Jako nabývací titul žalovaného k jeho spoluvlastnickému podílu na nemovitých věcech je v katastru nemovitostí evidováno jednak usnesení soudu o dědictví č.j. 20 D 13/2011-43 ze dne 24. 3. 2011, dále usnesení soudu o dědictví č.j. 20 D 472/2014-24 ze dne 31. 10. 2014 a rovněž souhlasné prohlášení o vrácení daru ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Na příslušném LV je rovněž zapsána poznámka o nařízení předběžného opatření ke spoluvlastnickému podílu žalovaného o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech č.j. 0 Nc 1012/2020-19 ze dne 29. 9. 2020 s právními účinky zápisu ke dni [datum] ukládajícího povinnost paní [příjmení] [příjmení]. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla podepsána dne [datum] [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobkyní jako kupující, přičemž předmětem koupě je prodej spoluvlastnického podílu prodávající ve výši ideální ½ nemovitých věcí žalobkyni za kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč hrazenou ve dvou částech, kdy částka ve výši 650 000 Kč bude vyplacena při podpisu smlouvy převodem na bankovní účet paní [jméno] [příjmení] a částka ve výši 650 000 Kč bude vyplacena převodem ve prospěch bankovního účtu paní [jméno] [příjmení] ve lhůtě do tří pracovních dnů od zapsání vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch strany kupující. 5. Z transakční historie soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet paní [jméno] [příjmení] dne [datum] částku 650 000 Kč jakožto 1. částk