8 C 323/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému bylo dne [datum] poskytnuto ošetření a následná [anonymizováno] v [anonymizováno] záchytné stanici [ulice], která je provozována žalobcem. Poplatek za služby spojené s péčí v záchytné stanice je paušálně stanoven ceníkem žalobce na částku [částka], z toho náklady na ubytování činí [částka], na poskytovanou [anonymizováno] péči připadá [částka], biochemie [částka], alkotest 2 x [částka], celkem tedy [částka], mycí a desinfekční prostředky [částka], [anonymizováno] materiál [částka] a pití [částka]. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný tento svůj dluh dne [datum] písemně uznal, avšak dosud neuhradil a to ani přes výzvu v předžalobní upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že za pobyt na záchytné stanici dne [datum] bylo žalovanému vyúčtováno k úhradě [částka] se splatností [datum] (faktura [číslo]), žalovaný uznal svůj závazek co do důvodu i výše (uznání dluhu z [datum]). Předžalobní upomínkou zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě. 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. V daném případě má soud za prokázané, že žalovanému bylo žalobcem poskytnuto ošetření na záchytné stanici, s tím jsou spojeny náklady, které je povinen zaplatit. 8. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 5 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]).