10 C 15/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 691 Kč s úroky z prodlení ve výši 8, 50 % ročně z částky 391 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o sjednání pojistného produktu„ Povinné ručení a havarijní pojištění“ k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 4 184 Kč za pojistné období, ode dne [datum] došlo k navýšení pojistného za pojistné období na částku 5 704 Kč. Žalovaná přes opakované urgence neuhradila čtvrtletní splátku pojistného splatnou dne [datum] a pojistná smlouva byla proto ke dni [datum] ukončena. Žalovaná přes upomínky neuhradila žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 391 Kč a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení dali mlčky najevo svůj souhlas s postupem soudu podle § 115a o. s. ř. 3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne [datum] a Sazebníku poplatků [právnická osoba] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla [značka automobilu], model [jméno] [příjmení], [registrační značka], podle které se žalovaná zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 184 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1046 Kč. Pro případ prodlení s platbou pojistného je sazebníku žalobkyně účtován poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Z výpisu splátek, z [anonymizováno] ze dne [datum] a z [anonymizováno] o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky pojistného, splatného ke dni [datum]. Pojistná smlouva pro neplacení pojistného ze zákona zanikla ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 391 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně kopie podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Soud má provedenými důkazy za prokázané, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované nebo třetí osobě v případě nahodilé události pojistné plnění, a žalovaná jako pojistník se zavázala platit za to žalobkyni pojistné v roční výši 4 184 Kč, resp 5 704 Kč, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaná přes zaslanou upomínku nezaplatila splátku pojistného splatnou dne [datum] a pojistná smlouva proto zanikla ke dni [datum]. Žalovaná se tím, že nezaplatila pojistné řádně a včas, dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 391 Kč a poplatku za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přiznal žalobkyni též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením [číslo] Sb., a to od [datum], jak žalobkyně požadovala v žalobě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 691 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.