10 C 63/2022-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 984 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 887 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno v délce měsíční. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný hradil dluh pouze částečně. Žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných za období od [datum] do [datum], dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč, celkem částku ve výši 7 984 Kč. Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum], tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, do [datum], tj. do dne podání žaloby, ve výši 890 Kč. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali životní pojištění [anonymizována dvě slova] [ulice] pojistné dle smlouvy činilo celkem 2 887 Kč. V upomínce ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 11 548 Kč a současně upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena do dne [datum]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a dodatečně vyzván k zaplacení dlužného pojistného (ve výši 17 672 Kč) a poplatku ve výši 300 Kč za náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který byl vyměřen dle sazebníku nákladů žalobkyně, účinného od 1. 6. 2019. Pokusem o smír ze dne [datum] byl pak žalovaný opětovně vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 672 Kč. K úhradě částky ve výši 7 984 Kč byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2758 a § 2804 o. z., načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali životní pojištění pro žalovaného, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného, dluh odpovídající částce ve výši 7 984 Kč. Tato dlužná částka v sobě zahrnuje vedle dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] též poplatek ve výši 300 Kč a 350 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne [datum] (den následující po zániku pojištění) do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou 890 Kč tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech (žaloba např. neobsahuje specifika týkající se částečného splácení dluhu žalovaným). V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.