10 C 64/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným ke zdejšímu soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 295 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 217,81 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaný dne [datum] přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatku. Poplatek za každý měsíc činil 135 Kč. Žalovaný nezaplatil poplatek za období od října [rok] do února [rok], v celkové výši 2 295 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky, vypočtený ke dni [datum] na částku 217,81 Kč a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč dle [anonymizováno] dohody o poskytování služeb ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení dali najevo svůj souhlas s postupem soudu podle § 115a o. s. ř. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož se žalovaný ode dne [datum] přihlásil jako poplatník televizních poplatků. Žalobkyně žalovaného upomenula k zaplacení televizního poplatku za období od října 2020 do února 2022. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých nezaplacených poplatků ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne vyhotovení žaloby kapitalizovaného částkou 217,81 Kč a dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů na upomínku ve výši 63 Kč. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl v období, během něhož neplatil televizní poplatky, řádně přihlášeným poplatníkem televizního poplatku v souladu s ust. § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný jednotlivé televizní poplatky splatné v zákonných lhůtách splatnosti nehradil včas, čímž se dostal do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení z jednotlivých splatných televizních poplatků, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 126 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 126 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.