10 C 8/2022-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 723,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, proto došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se v čl. 6 Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Dále bylo smluveno, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a 25 779,78 Kč. [příjmení] ve výši 25 779,78 Kč představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za období prodlení žalovaného, vypočítané do dne [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru trvalo i nadále. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období. Žalovaný na svůj dluh z titulu smluvní pokuty ničeho neplnil, proto žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za období od [datum] do [datum]. V souladu s výše uvedenými limity požaduje žalobkyně po žalovaném částku ve výši 7 723,22 Kč. Žalovaný však ani přes shora učiněnou předžalobní výzvu do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl dle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a který byl o následcích nedostavení se poučen (předvolání vzor 018 o.s.ř.), bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, zmeškal. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud návrhu žalobce vyhověl, když pokládal jeho tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná, jedná se o věc, ve které lze uzavřít smír, proto ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání (§153b odst. 1, 3 o.s.ř.). Nárok žalobce je odůvodněn ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času svůj dluh žalobci zaplatit (výrok I.). 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 2 700 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, dále jeden úkon právní služby po 1 500 Kč, a to účast na jednání; a dále třikrát paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč a jedenkrát po 300 Kč, spolu s náhradou za DPH ve výši 567 Kč. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to z ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b advokátního tarifu, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobkyni. 7. Soud určil lhůtu ke splnění povinnosti podle ustanovení § 160 odst. 1. o. s. ř.