13 C 129/2022-82 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Rudná. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželé k sobě postupně po letech ztratili důvěru a vzájemný citový vztah a nevidí naději na jeho obnovu. Manželé již nemají zájem na dalším trvání manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] a [jméno]. 2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uznávala, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, avšak i přesto by soud návrhu vyhovět neměl. Manžel manželku prvně informoval o tom, že se chce rozvést, až prostřednictvím svého zástupce v lednu 2021. I samotný návrh na rozvod podal manžel bez toho, aby manželku předem informoval. Důvody odchodu manžela se dosud manželka nedověděla. V dubnu 2021 se pak manžel odstěhoval ze společné nemovitosti na adrese [adresa manželky a manžela]. V té nyní bydlí manželka i se všemi třemi nezletilými dětmi, z čehož dvě jsou společné děti s manželem. V okamžiku, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, manželku informoval o tom, že přestává platit veškeré platby týkající se bydlení (služby a média, televizi, internet). Veškeré platby týkající se nemovitosti, dále dětí (školky, školy, kroužky, oblečení, obuv) a domácnosti hradí manželka. K datu podání vyjádření je manželka zaměstnaná na částečný pracovní úvazek, dalším jejím příjmem je výživné. Manželé mají společný hypoteční úvěr. Manžel ho sice zatím platí, nicméně již dříve požadoval, aby ho platila celý, popř. aspoň část, manželka. Manželé se zatím nijak nedomluvili ohledně vypořádání majetku, zejména ohledně vypořádání nemovitosti na adrese [adresa manželky a manžela], kterou mají manželé v podílovém spoluvlastnictví (dále někdy i jen:„ předmětná nemovitá věc“). Manželka se obává, že jakmile se rozvedou, bude po ní manžel chtít nemalý vypořádací podíl a převzetí hypotéčního úvěru, a pokud na to nebude mít manželka prostředky, což reálně hrozí, pak by se musela s dětmi z předmětné nemovité věci vystěhovat. Manželka se proto domnívá, že v současné době není možné manželství rozvést, protože jí a jejím dětem rozvodem hrozí újma v podobě ztráty bydlení a podstatného zhoršení majetkové situace. Po rozvodu manželství odpadne překážka stanovená v ust. § 747 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a manžel bude moci bez dalšího svůj spoluvlastnický podíl na předmětné nemovité věci zcizit třetí osobě, čímž by mohla být minimálně zkomplikována otázka bydlení manželky i dětí. 3. V replice manžel uvedl, že manželé spolu nežijí již od dubna 2021 a od té doby manželé mimo jiné vedli dlouhé řízní ve věci péče o nezletilé, a proto mohla manželka očekávat, že k rozvodu dojde i formálně. Manželka pak navíc sama o odchod manžela z rodinné domácnosti usilovala. Manželství bylo velmi nespokojené, manželka vyčítala manželovi způsob jeho života, často manžela slovně napadala, a to i před dětmi. Vše pak vyvrcholilo dne [datum] fyzickým napadením manžela manželkou. Manžel řádně plní výživné stanovené soudem, ve kterém jsou zohledněny potřeby manželky i dětí, a proto pak ani v tomto smyslu nemůže být rozvod na újmu manželce či dětem. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Rudná, že manželé nesdílí společnou domácnost od dubna 2021, že v současné době má již manžel nový vztah, který trvá nejméně od září 2022 (zda trvá delší dobu, bylo mezi účastníky sporné), že manželka má ještě vlastního (tedy nikoli společného s manželem) syna, [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a že předmětná nemovitá věc je v podílovém spoluvlastnictví účastníků. 5. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum] bylo soudem zjištěno, že v e-mailu ze dne [datum] sdělil manžel manželce, že vzhledem k probíhajícímu rozvodovému řízení, manželčině tlaku, aby se manžel co nejdříve odstěhoval a po událostech z minulého týdně, kdy jej manželka verbálně i fyzicky napadla, se manžel rozhodl, že již s manželkou nebude žít ve společné domácnosti, dále sdělil, že do rozhodnutí soudu, bude platit manželce výživné v částce [částka] (z toho [částka] na děti a [částka] na půlku hypotéky), a dále sdělil, že na manželce bude pak úhrada poplatků za domácnost a za děti, které manžel v e-mailu vypočítává včetně konkrétních částek a čísel účtů, kam mají být platby hrazeny. 6. Z e-mailové komunikace z října a září 2022 soud zjistil, že se manželka prostřednictvím své zástupkyně obrátila prostřednictvím jeho zástupkyně na manžela s návrhem na vypořádání společného majetku účastníků řízení, přičemž mimo jiné navrhla, aby byl spoluvlastnický podíl manžela na předmětné nemovité věci svěřen do svěřenského fondu a po nabytí zletilosti pak převeden na společné děti účastníků, s čímž vyjádřil manžel prostřednictvím své zástupkyně nesouhlas, přičemž mimo jiné i uvedl, že pokud nemůže manželka manžela vyplatit, nezbyde než předmětnou nemovitou věc prodat a utrženou cenu po doplacení hypotéky rozdělit mezi klienty napůl. 7. Z potvrzení zaměstnavatele manžela o příjmech soud zjistil, že v období od ledna 2020 do července 2021 se čistá měsíční mzda manžela pohybovala v rozmezí od zhruba [částka] do zhruba [částka]. 8. Z whatsappových zpráv (a to konkrétně vždy z whatsappové zprávy z daného dne) bylo soudem zjištěno, že manžel manželce zaslal dne [datum] žádost o zaslání prohlášení, že otec manželčina syna [jméno] na něj neuplatňuje slevu na dítě, dne [datum] pak urgenci této žádosti, dne [datum] pak dotaz, za co manželka utratila částku [částka], dne [datum] pak sdělení, že pozastavil„ společný“ účet na kreditní kartě, jelikož dle manžela manželka dlouhodobě neplnila podmínky, za kterých se zřizoval, dne [datum] pak přesné vyúčtování ve formě tabulky, kolik manžel uhradil v lednu 2021 za děti a za domácnost, dne [datum] sdělení, že v únorovém vyúčtování uhradí manželce 2/3 nákladů na oblečení a obuv pro děti za dřívější období, a konečně dne [datum] v reakci na žádost manželky sdělení, že se dnes nechce s manželkou osobně setkat. 9. Z e-mailu manžela z [datum] bylo soudem zjištěno, že tohoto dne zaslal manžel manželce e-mail s přesným vyúčtováním úhrad za měsíc leden 2021 za (s největší pravděpodobností) potraviny. 10. Z rozsudku soud zjistil, že v tomto rozhodnutí, který již nabylo právní moci (ve znění rozsudku uvedeného v následujícím odstavci), Okresní soud Praha - západ mimo jiné svěřil obě nezletilé děti účastníků na dobu před a po rozvodu do péče manželky, a dále stanovil manželovi počínaje právní mocí rozhodnutí povinnost přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně a nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně. 11. Z rozsudku Krajského soudu v Praze bylo soudem zjištěno, že výše uvedené rozhodnutí Okresního soudu Praha - západ bylo ve výroku o výživném změněno tak, že se výše uvedené výživné stanovilo s účinností od [datum] představující den ukončení společného soužití manželů. 12. Z dokladů o platbách soud zjistil, že manželka hradila v období od dubna 2021 do ledna 2022 částku [částka] měsíčně za elektřinu, částku [částka] měsíčně za plyn, částku [částka] měsíčně za vodné a stočné, částku [částka] měsíčně za internet, částku [částka] za půl rok za kroužky nezletilé [jméno] a částku [částka] za družinu a stravné ve škole nezletilé [jméno] (a to zde od [datum], přičemž před tím hradila namísto toho měsíčně částku [částka] za její stravné ve školce). 13. Z originálu stvrzenky soud zjistil, že dne [datum] uhradil manžel za odvoz automobilem z [obec] do [obec] částku [částka]. 14. Ze zprávy FN [část obce] bylo soudem zjištěno, že dne [datum] se manžel dostavil k vyšetření do nemocnice [část obce], kde bylo mimo jiné při vyšetření zjištěno, že trpí bolestí v krční oblasti při pohybu krku, přičemž jako léčba byl určen měkký límec krku. 15. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel nový vztah, který má v současnosti, ještě neměl, když opouštěl rodinnou domácnost, mimomanželský vztah pak neměl ani v období před tím (v tomto ohledu soud manželovi uvěřil, přičemž ostatně ani manželka neuváděla něco jiného, viz odst. 16 rozsudku). Dále soud zjistil, že podle manžela hádky vyplývaly z prudké povahy manželky. Dále že manžel momentálně bydlí v nájemním bydlení v panelovém domě, v bytě 2+1 s nájemným ve výši [částka] měsíčně včetně služeb. Manželce manžel platí výživné tak, jak je stanoveno pravomocnými rozsudky, tedy ve výši [částka] měsíčně. Dále soud zjistil, že vyúčtovávání nákladů (viz odst. 8 a 9 rozsudku) manžel zavedl, jelikož nebyl spokojen s tím, jak manželka nakládá s finančními prostředky. Proto tedy zavedl společný účet a chtěl, aby se manželka podle poměru příjmů manželů podílela na výdajích za jídlo. Manželka měla v danou dobu příjem z mateřské, respektive z rodičovské. Dále soud zjistil, že dne [datum] došlo k fyzickému konfliktu mezi manželkou a manželem, po kterém se manžel nechal taxislužbou odvést do nemocnice [část obce] (viz i odst. 13 a