13 C 163/2022-164 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Svou žalobu odůvodnil následovně. Dne [datum] uzavřeli účastníci společně se svou matkou dohodu (dále někdy i jen:„ předmětná dohoda“), ve které matka účastníků vyjádřila záměr převést na žalobce i žalovaného částku odpovídající 1/3 bytové jednotky o výměře [výměra] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] - [část obce] ve vlastnictví matky účastníků, a to za předpokladu, že dojde k prodeji této nemovité věci. Vhledem k tomu, že o byt projevil zájem žalovaný, dohodli se účastníci s matkou, že onu 1/3 hodnoty bytu žalobci zaplatí namísto matky účastníků žalovaný. Hodnota 1/3 podílu byla stranami dohody určena na částku [částka], přičemž tento dluh měl být uhrazen ve splátkách od okamžiku účinnosti zápisu změny osoby vlastníka v katastru nemovitostí, přičemž první splátka byla stanovena v částce [částka] a dalších 72 měsíčních splátek pak ve výši [částka]. Žalobce obdržel poslední splátku dne [datum], neobdržel tak běžné splátky za období měsíců dubna 2020 až září 2021, jejichž zaplacení je tedy žalobce nucen domáhat se žalobou (celkem jde o [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že ji neuznává, přičemž své vyjádření odůvodnil zejména následovně. [příjmení] byla předmětná dohoda právoplatně uzavřena, musel by být vysloven souhlas s jejím zněním všemi třemi jejími stranami, což se však v daném případě nestalo, jelikož po podpisu návrhu dohody žalovaným žalobce rukou změnil text dohody, přičemž s touto žalobcem navrhovanou změnou žalovaný nikdy nevyslovil souhlas. Nikdy tedy žalobcem změněný návrh nepodepsal a smlouva tedy nebyla nikdy uzavřena, a žalovaný jí tedy není vázán. I přesto však žalovaný nějaké finanční částky zasílal, a to z vlastního rozhodnutí. I kdyby teoreticky byla předmětná dohoda uzavřena, je pak ještě třeba uvést, že v době částečného zpětvzetí (viz další odst. rozsudku) nebyl žalovaný v prodlení se zaplacení částky [částka], která zůstala předmětem řízení, jelikož žalovaný obdržel provedení změny zápisu na listech vlastnictví z katastrálního úřadu až v březnu 2019. 3. V replice na vyjádření žalovaného žalobce mimo jiné uvedl, že odmítá tvrzení žalovaného, že by předmětná dohoda, smlouva ze dne [datum], byla neplatně uzavřena. Text psaný rukou byl do listiny vepsán předtím, než předmětnou dohodu podepsal žalovaný. Navíc je třeba uvést, že částečným plněním, úhradou ve výši [částka], na celkový dluh [částka], z nějž byla zažalována tehdy splatná část [částka], žalovaný plně uznal i zbývající část dluhu, a to v souladu s ust. § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný ostatně uhradil i onu první splátku ve výši [částka]. I pokud by byla část předmětné dohody ze strany soudu shledána neplatnou, měl by soud na zbytek dohody hledět jako na platnou smlouvu. 4. Po zahájení řízení následně vzal žalobce žalobu částečně co do částky [částka], s příslušenstvím zpět s odůvodněním, že žalovaný po zahájení řízení uhradil žalobci celkem částku [částka]. Soudu proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], řízení co do této částky s příslušenstvím v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) zastavil. 5. Z listiny označené jako„ rodinná dohoda - smlouva“ bylo soudem zjištěno, že v ní jsou jako strany smlouvy uvedeni účastníci a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], dále, že je v ní v čl. I. uvedeno, že matka účastníků, paní [jméno] [příjmení] je výlučnou vlastnicí bytové jednotky o výměře [výměra] na adrese [adresa], přičemž se rozhodla tuto nemovitost prodat a syny podělit. V čl. II je však uvedeno, že se smluvní strany dohodly, že žalobce přenechává svůj teoretický podíl ve výši id. 1/3 na nemovitosti oceněný po dohodě stran na částku [částka] žalovanému, a to za podmínek, že obdrží od žalovaného a) částku [částka], z čehož již bylo vyplaceno cca [částka], a dále od této platby bude odečtena 1/3 celkových nákladů spojených s dědictvím v částce [částka] a b) zůstatek co do částky [částka] bude splácen ve splátkách 72 měsíců po [částka], tj. celkem [částka], c) s tím, že obě částky dohodnuté ceny budou vyplaceny po obdržení provedení změny zápisu na listech vlastnictví z katastrálního úřadu. Dále soud zjistil, že vše právě uvedené je v předmětné dohodě vytištěné. Dále pak soud zjistil, že kolem věty obsahující sdělení, že od platby bude odečtena 1/3 celkových nákladů spojených s dědictvím v částce [částka], je narýsován obdélník, přičemž je nad tímto obdélníkem rukou napsáno:„ toto ustanovení je neplatné a ze smlouvy se vyjímá“ a pod ním:„ bude řešeno dodatkem této smlouvy“. Dále soud zjistil, že listina je datována dnem [datum]. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že předmětnou dohodu uvedenou v předchozím odstavci podepsali na její druhé straně, tedy na místě pod„ V [obec] dne“ oba účastníci i matka účastníků, a dále že tyto podpisy jsou pravými podpisy těchto osob. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále soudem zjištěno, že na první straně této dohody u onoho obdélníku je dohoda podepsána pouze žalobcem a matkou účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků soud rovněž zjistil, že text psaný rukou u onoho obdélníku na první straně předmětné dohody (viz odst. 5 rozsudku), v jehož blízkosti se nacházejí i podpisy žalobce a matky účastníků, napsal žalobce a že rovněž i onen obdélník samotný vytvořil žalobce. 7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že ke dni [datum] byla matka účastníků vlastnicí bytové jednotky o výměře [výměra] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] - [část obce]. 8. Z e-mailu soud zjistil, že v tomto e-mailu ze dne [datum] mimo jiné žalobce sdělil žalovanému, že žalobce podepsal předmětnou dohodu, tak jak si ji principiálně odsouhlasili, kromě odstavce, o kterém žalovaný nikoho neinformoval a vložil jej do smlouvy, a dále, že v tomto e-mailu žalobce rovněž žádá žalovaného o připodepsání změny ve smlouvě, jelikož máma nechce retroaktivně dva roky zpátky řešit nějaké platby. 9. Z e-mailu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v něm žalobce sdělil žalovanému, že mu posílá upravenou„ rodinnou dohodu“ ve dvou variantách, přičemž mu rovněž i sdělil, že žalovaný má přeci mimo jiné podepsanou první rodinnou dohodu. 10. Z odpovědi správce bylo soudem zjištěno, že v e-mailu ze dne [datum] žádá insolvenční správkyně žalobce o zaslání předmětné dohody s ověřeným podpisem. 11. Z e-mailu adresovanému insolvenčnímu správci soud zjistil, že v tomto e-mailu ze dne [datum] žalobce sdělil insolvenční správkyni, že vzhledem k tomu, že se není schopen dohodnout se žalovaným na ověřeném podpisu předmětné dohody, ze které vyplývá dodatečný příjem žalobce ve výši [částka] po dobu 72 měsíců, chtěl by žalobce poprosit o možnosti náhradního řešení - dokladování pro insolvenční soud. 12. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto e-mailu mimo jiné žalovaný sdělil žalobci„ k té rodinné dohodě, co mu žalobce poslal“, že jestli žalobce změnil finální znění rodinné dohody, žádá jej žalovaný o zaslání návrhu změny k odsouhlasení. 13. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že v tomto dopisu z [datum] vyzývá žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení částky [částka], představující podle žalobce dluh žalovaného z předmětné dohody skládající se z 18 splátek po [částka] za měsíce duben 2020 až září 2021 a ze zákonného úroku z prodlení. 14. Z podací stvrzenky soud zjistil, že předžalobní výzva z [datum] byla podána na poštu dne [datum]. 15. Z informace bylo soudem zjištěno, že předžalobní výzva z [datum] byla doručena žalovanému dne [datum]. 16. Ze shodných tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že žalovaný již zaslal žalobci do současné doby celkem částku [částka], a to tak, že nejprve uhradil jednorázově částku [částka], a dále pak celkem částku [částka] (ve splátkách) a konečně pak celkem částku [částka], kterou uhradil ve splátkách, a to tak, že uhradil žalobci dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a téhož dne [datum] další částku [částka]. 17. Z poštovní poukázky z přílohové obálky soud zjistil, že žalovaný poukázal žalobci (nad rámec částek uvedených v odst. 16 rozsudku) ještě částku [částka], a to prostřednictvím poštovní poukázky zasílané na adresu [adresa žalovaného], která se však vrátila žalovanému. 18. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování listinou prokazující, kdy byla žalovanému doručena změna zápisu v katastru nemovitostí týkající se nemovité věci uvedené v předmětné dohodě, jelikož provedení tohoto důkazu nebylo potřebné pro rozhodnutí soudu (viz odst. 35 rozsudku). 19. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu, které na tomto místně uvádí v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí soudu, přičemž ve zbytku odkazuje na shora uvedená skutková zjištění: 20. V listině označené jako„ rodinná dohoda - smlouva“ jsou jako s