13 C 234/2022-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění podnikání a na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, ke dni [datum] proto došlo k zániku smlouvy. Žalovaný dluží žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku 1 280 Kč. Žalobce se vedle nezaplaceného pojistného domáhal též zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikání. Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné dle sjednaných podmínek. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobcem upomínán k zaplacení dlužné částky. Ten však svůj dluh ani částečně neuhradil. 6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, což však nečinil, vznikla ve smyslu ust. § § 2782 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) žalovanému povinnost uhradit žalobci pojistné v částce 1 280 Kč, a to v souladu s ust. § 513 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).