18 C 121/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem následujících vozidel: [registrační značka], [VIN kód] a [registrační značka], [VIN kód], na která v období od [datum] do [datum] nebyla uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požaduje za každé z těchto vozidel příspěvek za [anonymizováno] nepojištěných dní ve výši 5 358 Kč. Dále je žalovaný vlastníkem vozidla [anonymizováno], [VIN kód], na které v období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požaduje v případě tohoto vozidla příspěvek za [anonymizováno] nepojištěných dní ve výši 9 718 Kč. Ve vztahu ke každému z vozidel pak žalobkyně požaduje i náklady na vymáhání dluhu – poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo, tj. celkem 900 Kč. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužné částky neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 5 358 Kč, tedy příspěvku do garančního fondu za 114 nepojištěných dní s denní sazbou 47 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 9 718 Kč, tedy příspěvku do garančního fondu za 113 nepojištěných dní s denní sazbou 86 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 5 358 Kč, tedy příspěvku do garančního fondu za 114 nepojištěných dní s denní sazbou 47 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 7. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek za období od [datum] do [datum], respektive [datum] vztahující se k vozidlům [registrační značka], [anonymizováno] a [anonymizováno]. 8. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání těchto výzev. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že předžalobní upomínky byly žalovanému odeslány dne [datum]. 9. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum], respektive do [datum], podle registru vozidel vlastníkem vozidel s registračními značkami [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], které byly vedeny jako provozované, avšak ve vztahu k žádnému z těchto vozidel neuzavřel pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v případě vozidel [registrační značka], [VIN kód], a [registrační značka], [VIN kód] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum] a žalobkyně tak požaduje za každé vozidlo příspěvek za [anonymizováno] nepojištěných dní ve výši 5 358 Kč, a v případě vozidla [anonymizováno], [VIN kód], nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum] a žalobkyně tak požaduje v případě tohoto vozidla příspěvek za 113 nepojištěných dní ve výši 9 718 Kč. V případě každého vozidla pak žalobkyně požaduje i náklady na vymáhání dluhu – poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé vozidlo, tj. celkem 900 Kč. 11. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v předmětném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní a vozidel činí celkem 20 434 Kč. Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 300 Kč v případě každého vozidla. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 306 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 854 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).