18 C 139/2022-60 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 816 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] na základě které byly žalované poskytované sjednané služby u telefonního čísla [číslo]. Žalovaná se zavázala hradit poskytnuté služby, včetně služeb doplňkových, v souladu s ceníkem, což však nečinila a za období od [datum] do [datum] jí vznikl dluh za doplňkové služby. Jednalo se o úhrady za volání informační a asistenční linky, položky SMS s označením [anonymizováno] je, [anonymizováno] limit, SMS [anonymizováno] a předplacené služby (uvítací tóny). Dlužná částka činí 14 816 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Přes opakované výzvy žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žádný z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a vztahovala se k telefonnímu číslu [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za takto poskytnuté služby. Podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran pak soud zjistil z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Ze souhrnného přehledu služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že se vztahuje k telefonnímu číslu [číslo], celková cena za služby bez DPH je vyčíslena na 14 945,70 Kč, z čehož položka za volání na informační a asistenční služby činí 12 244,74 Kč. Z vyúčtování služeb za totéž období pak soud zjistil, že žalované bylo účtováno 14 945,70 Kč + DPH, tj. celkem 18 084 Kč se splatností [datum]. 6. Z podrobného výpisu služeb za období od [datum] do [datum] ve vztahu k telefonnímu číslu [číslo] soud zjistil, jaké služby v jaký den byly právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuty a jaké jsou účtovány platby za takto poskytnuté služby. 7. Z ceníku tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky právní předchůdkyně žalobkyně platný k [datum] soud zjistil výši poplatků spojených s jednotlivými poskytovanými službami, mezi nimi volání na informační linky, kde cena za minutu hovoru činí 28,02 Kč (33,90 Kč). 8. Z výzev ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 25 635,22 Kč, a to do [datum]. Součástí výzvy bylo rozepsání jednotlivých položek, ze kterých se dlužná částka skládá. Žalovaná byla vyzvána k možnému uzavření splátkového kalendáře a zároveň upozorněna na možné soudní vymáhání v případě, že dlužná částka nebude uhrazena. Z podacího lístku pak soud zjistil, že písemnost byla žalované odeslána [datum]. 11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 12. V § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou stanoveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). 16. Jelikož bylo zjištěno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala zaplatit jí cenu za poskytnuté služby, a zároveň bylo zjištěno, že žalovaná tento svůj závazek nesplnila, když žalobkyni neuhradila vyúčtované ceny dle vyúčtování za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] a vznikl jí tak vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši celkem 14 816 Kč, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni též příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z.. Aktivní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z., kdy pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], přičemž o změně v osobě věřitele byla žalovaná řádně informována. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci lišící se pouze výši nárokované částky a rozsahem poskytnutých služeb a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč.