18 C 190/2022-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], které v období od [datum] do [datum] nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši 21 450 Kč za celkem 330 nepojištěných dní násobených denní sazbou ve výši 65 Kč, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem 600 Kč. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z vyjádření [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo s [registrační značka], [VIN kód] nebylo v období od [datum] evidováno na osobu žalovaného. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem této smlouvy uzavřené mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícím žalovaným bylo vozidlo s [registrační značka], [VIN kód]. Ve smlouvě je mj. sjednáno, že kupující přebírá vozidlo bez zákonného pojištění a bere na vědomí, že má povinnost toto pojištění do osmi dnů neprodleně uzavřít a též vozidlo do osmi dnů převést. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 7 930 Kč, tedy příspěvku do garančního fondu za 122 nepojištěných dní s denní sazbou 65 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 8 975 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána písemnost. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 13 520 Kč, tedy příspěvku do garančního fondu za 208 nepojištěných dní s denní sazbou 65 Kč, a to nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 14 710 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána písemnost. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] nebyl v [anonymizována tři slova] veden jako vlastník ani provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný jako kupující uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, na základě které se stal vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od [datum] do [datum], tedy po dobu celkem 330 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh, který se sestává z příspěvku ve výši 21 450 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, žalovaný neuhradil ani na základě upomínek. 11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška č. 205/1999 Sb.). 12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný sice nebyl jako vlastník ani provozovatel předmětného vozidla zapsán v registru silničních vozidel, není tedy možné uplatnit domněnku vlastnictví uvedenou v § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Přesto má soud za to, že žalovaný vlastníkem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum] byl, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou soudu předložila žalobkyně. Pro provoz tohoto automobilu přitom nebylo v rozhodném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo nic zjištěno k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno nebo nebylo ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem 21 450 Kč. Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši celkem 600 Kč. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] z částky 7 930 Kč a od [datum] z částky 13 520 Kč, neboť v těchto obdobích byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužných částek. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 334 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 882 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).