18 C 4/2022-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy mu byla poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do dne [datum] včetně poplatku za poskytnutí úvěru. Ani přes výzvu jej však neuhradil. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru), na základě které mu byla poskytnuta bezhotovostním převodem částka [částka]. Uzavření smlouvy však provedenými důkazy nebylo prokázáno. Smlouva nebyla žalovaným podepsaná. Z ostatních provedených důkazů uzavření smlouvy rovněž nevyplynulo. Z potvrzení o provedení platby a ze sdělení [právnická osoba], o tom, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku [částka]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala ho k zaplacení dluhu do 3 dnů. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. 6. Navíc i v případě, že by smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovaným uzavřena (ať již v listinné či ústní podobě), nebylo v řízení prokázáno ani to, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně netvrdila a nedoložila, že by zjišťovala a posuzovala příjmy a výdaje žalovaného a hodnotila jeho finanční možnosti. Žalobkyně ani její zástupce se přitom k jednání k soudu nedostavili, a proto jim soud nemohl dát příslušné poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností úvěrové smlouvy, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Protože nebylo prokázáno uzavření smlouvy, resp. že byla uzavřena platně, nebylo možné žalobkyni přiznat plnění požadované dle ní, tedy úrok z prodlení ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po tvrzené splatnosti dluhu). V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému [částka]. Žalovaný se tak na její úkor o tuto částku bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.) a je povinen ji vrátit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena. 11. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 8,25 % ročně dle návrhu žalobkyně, a to ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost dluhu nastala po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě ze dne [datum], která byla žalovanému podle doručenky odeslána téhož dne a doručena za použití § 573 o.z. dne [datum]. Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci úspěšnější, nicméně žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly.