18 C 48/2022-217 — Okresní soud Praha-západ

[Anonymizovaný odstavec.] 2. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, navrhl jeho zamítnutí v celém rozsahu, neboť je nedůvodný a tvrzení v něm obsažená nejsou pravdivá. Žalovaný opustil společnou domácnost účastníků pro vyhrocené vztahy s žalobkyní, nikoliv kvůli jinému vztahu, ten vznikl až později. Příjem žalovaného činil v roce 2020 částku 53 000 Kč měsíčně hrubého. Po odečtení daně z příjmu, sociálního a zdravotního pojištění se jedná o částku 39 190 Kč čistého. V roce 2021 byly jeho příjmy nižší, odpovídající zhruba příjmu žalobkyně. Hrubý příjem podle daňového přiznání činil 477 992 Kč ročně, tj. 345 738 Kč ročně čistého. [ulice] tedy čistý příjem žalovaného činí 28 811,50 Kč. Pokud jde o peněžní deníky předložené v rámci opatrovnického řízení, do prostředků ponechaných pro jeho osobní potřebu byly chybně započítány i platby vybrané v hotovosti, které ale byly použity na úhradu materiálu a dalších věcí v souvislosti s podnikáním. Účetní následně pracovní deníky přepracovala. Žalovaný hradí výživné na nezletilého syna účastníků ve výši 10 000 Kč měsíčně a na svého dalšího nezletilého syna [jméno] ve výši 6 000 Kč. Dále hradí 2 000 Kč měsíčně na spoření pro společného nezletilého. Co se týká hypotečního úvěru, je pravda, že hradí jeho polovinu, tj. částku 13 211 Kč, neboť nemovitost je v jejich podílovém spoluvlastnictví, kdy každý vlastní 1/2. Pokud polovinu hypotečního úvěru, kterou má hradit žalobkyně, hradí její rodina, měla by tato částka být posouzena jako její další příjem, neboť se jedná o dar. Sám otec žalobkyně žalovaného vyzval k uhrazení těchto plateb, což dokládá, že se nejedná o zápůjčku, ale o dar či o plnění ze smlouvy o důchodu. Žalovaný v domě nebydlí, nechává zde bydlet žalobkyni se synem a dětmi žalobkyně, aniž by požadoval polovinu obvyklého nájemného. Tato částka by se přitom mohla rovnat výši požadovaného výživného ze strany žalobkyně. Z vlastnictví poloviny nemovitosti žalovaný nečerpá žádné užitky, naopak on sám musí vynaložit další náklady spojené s vlastním bydlením. Bydlí v [obec] v domě s přítelkyní, kde hradí náklady na energii ve výši 10 000 Kč měsíčně, dále 2 000 Kč měsíčně za internet a rovněž hradí vodné a stočné. Zbývající náklady hradí jeho přítelkyně. Její příjmy žalovaný nezná, nejsou spolu dlouho a finance spolu zatím tolik neřešili. Celkové nájemné činí něco málo přes 30 000 Kč. Do poloviny března 2022 rovněž žalobkyně užívala vozidlo ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalovaný vlastní 3 vozidla, dvě z nich kupoval ještě před manželstvím a jedno sloužící k podnikání kupoval za trvání manželství. Vozidla ale nejsou v dobrém stavu, jejich cena není vysoká. Žalovaný má podnikatelský účet u [právnická osoba] a dále účet u [právnická osoba] s aktuálním zůstatkem cca 30 000 Kč, účet u [právnická osoba] s aktuálním zůstatkem 150 000 Kč a rovněž má uzavřeno několik pojištění, spoření a investičních portfolií, na kterých je nyní hodnota v součtu kolem 112 241 Kč. [příjmení] měsíční příjem žalobkyně ze zaměstnání činí 28 000 Kč, dále žalobkyně dostává od žalovaného výživné na nezletilého 10 000 Kč a dále dostává výživné na další dva syny ve výši 11 000 Kč Celkem tak její měsíční částka, kterou má k dispozici činí 49 000 Kč čistého. Zároveň žalovaný poukazuje na zůstatek na účtu žalobkyně, který činí 1 500 000 Kč. Žalovaný má tedy za to, že životní úroveň obou účastníků je naprosto stejná. Výživné má sloužit k udržení stejné životní úrovně manželů po rozchodu, nikoliv k udržení stejné životní úrovně, jakou měli v době před rozchodem. Pokud by žalovaný odečetl výdaje od příjmů, má za to, že životní úroveň žalovaného je momentálně spíše horší než životní úroveň žalobkyně. K příjmům své přítelkyně žalovaný uvedl, že ji požádala o přehled jejích příjmů, ale byl odmítnut. Přesto poukazuje na to, že jeho přítelkyně má příjmy od svého bývalého manžela. Zároveň žalovaný upozornil na nevybíravé chování žalobkyně vůči jeho přítelkyni a její rodině spočívající ve sledování a obtěžování a dále také vůči pronajímatelce domu, ve kterém jeho přítelkyně žije, a jejímu zaměstnavateli, před kterými žalobkyně jeho přítelkyni pomlouvala. V rozporu s dobrými mravy spatřuje také chování žalobkyně, spočívající v otvírání zásilek žalovaného, za což byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku. 3. Z tvrzení účastníků má soud za nesporné, že dne [datum] uzavřeli manželství a zatím nebyli rozvedeni, přestože návrh na rozvod manželství již byl podán. Účastníci mají společného nezletilého syna, který se narodil dne [datum], a o jehož poměrech bylo rozhodnuto tak, že se svěřuje do péče matky a otci se k němu stanovuje vyživovací povinnost ve výši celkem 12 000 Kč. Žalobkyně má další dvě děti z předchozího manželství, které má v péči. Žalovaný má jedno dítě z předchozího vztahu, které nemá v péči a hradí na něj výživné. Žalobkyně je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], manžel podniká v oboru pokrývačských prací. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti do domu, ve kterém nyní žije se svojí přítelkyní. Náklady za toto bydlení se pohybují kolem částky 40 000 Kč. Za trvání soužití účastníků hradil žalovaný hypotéku v plné výši. Hypotéka je nyní hrazena každým z účastníků ½. 4. Nad rámec těchto skutečností soud za účelem objasnění skutkového stavu provedl rozsáhlé dokazování. Co se týká majetkových poměrů účastníků, zjistil z provedených listinných důkazů následující skutečnosti: 5. Z listiny označené jako smlouva o hypotečním úvěru reg. [číslo] SU/01 ze dne 17. 8. 2017 soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou – [právnická osoba] na jedné straně a účastníky společně na straně klientů. [příjmení] se zavazuje poskytnout účastníkům peněžní prostředky až do výše 6 100 000 Kč a účastníci se zavazují poskytnuté prostředky za podmínek dle této smlouvy vrátit a zaplatit úrok a další platby sjednané smlouvou. Doba trvání úvěru činí 300 měsíců, jedná se o spotřebitelský úvěr na bydlení (hypotéka). Úvěr byl sjednán za účelem koupě nemovité věci. Splnění závazků účastníků se zajišťuje zástavním právem k nemovitým věcem na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. [číslo] ZN/01 a zástavním právem k věcem nemovitým na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem reg. [číslo] ZN/02 a dále pojištěním předmětu zajištění. Úroková sazba pro první úrokové období, které končí ke dni [datum] činí 2,09 % ročně. Podmínky pro určení následné výše úrokové sazby stanoví čl. 5 smlouvy. Výše měsíční splátky úvěru včetně poplatků činí 26 123,22 Kč a splátky jsou splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Splátky budou hrazeny z účtu č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. č. st. 283, jehož součástí je rodinný dům [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrálním území Trnová, zapsaných v katastru nemovitostí ČR, Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-západ jsou účastníci, a to tak, že každý z účastníků je vlastníkem podílu o velikosti ½. [anonymizováno] nemovitostech vázne zástavní právo smluvní k pohledávce [právnická osoba] ve výši 6 100 000 Kč s příslušenstvím. 7. Z částí z výpisů z účtu předložených žalobkyní soud zjistil, že v lednu 2020, březnu 2020 a prosinci bylo připsáno od žalovaného 20 000 Kč, v červnu, srpnu a říjnu 2020 pak 15 000 Kč a v únoru a květnu 2020 pak 10 000 Kč. 8. Z dopisu adresovaného žalovanému od [jméno] a [jméno] [příjmení] (rodiče žalobkyně) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaného vyzvali k zaplacení peněz, které hradily za palivové dřevo, povinné ručení [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], dálniční známku k tomuto vozidlu a zimní pneumatiky k tomuto vozidlu a dále příspěvek na domácnost, zejména elektřinu. Celková výše částky, kterou požadují je 42 632,44 Kč. Z dopisu ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 15 500 Kč, představující splátku hypotečního úvěru na dům, kterou manželé [příjmení] za žalobkyni uhradili. 9. K příjmům a výdajům žalobkyně soud zjistil z provedených listinných důkazů následující skutečnosti: 10. Z výpisů z účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet], jehož majitelkou je žalobkyně, a to za období od ledna 2022 do července 2022, soud zjistil pohyby na tomto účtu. V měsíci lednu 2022 činil počáteční zůstatek na tomto účtu 1 645 552,42 Kč a konečný zůstatek 1 630 220,64 Kč. Na účet žalobkyně byla dne [datum] připsána částka 1 000 Kč od [jméno] [příjmení], dne [datum] částka 6 000 Kč od žalovaného s poznámkou„ [jméno]“, dne [datum] od [anonymizováno] pojišťovna částka 28 714 Kč, dne [datum] částka 11 000 Kč od [jméno] [příjmení] s poznámkou„ alimenty“, dne [datum] částka 20 000 Kč od [jméno] [příjmení] s poznámkou„ elektřina“. Dne [datum] byla z tohoto účtu odeslána částka 16 626,44 Kč na účet [číslo]. V měsíci únoru 2022 činil počáteční zůstatek na tomto účtu 1 630 220,64 Kč, konečný zůstatek 1 781 535,89 Kč. Na účet žalobkyně byla dne [datum] připsána částka 1 000