3 C 309/2019-115 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dílo. Uvedl, že na základě ústní smlouvy o dílo provedl pro žalovanou v době od května 2016 do července 2016 stavební, pokrývačské, klempířské a izolační práce na novostavbě jejího domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] Tyto práce měly zahrnovat zejména kompletní pokrytí střechy, laťování, dodávku a montáž kompletních klempířských prvků z mědi, montáž světlovodu, montáž komínové čepice, montáž roštu a OSB desek na přesazích domu, zhotovení a instalaci markýzy na terase domu a oplechování atiky. Tyto práce společně s žalobcem prováděli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Cenu za dílo, včetně prací [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] i dodaného materiálu, v celkové výši 380 000 Kč žalobce vyúčtoval žalované dvěma fakturami splatnými [datum], přičemž první z nich ze dne [datum] zněla na částku 150 000 Kč a druhá ze dne [datum] na částku 230 000 Kč. Z vyfakturované částky žalobkyně uhradila celkem 220 000 Kč – dne [datum] uhradila 100 000 Kč a dne [datum] pak 120 000 Kč. Došlo tedy k úplné úhradě prvé faktury a na druhou fakturu zbývá uhradit 160 000 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaná popřela, že by žalobci cokoli dlužila. Uvedla, že veškeré práce byly prováděny bez písemné smlouvy a bez řádného rozpočtu, cena byla stanovena ústně a žalobce se dle svého prohlášení měl vejít do 200 000 Kč, přičemž v době provádění prací ani nepředložil žádné faktury. Dle rozboru jiných stavebních firem byl rozpočet cca na 100 000 Kč. Dne [datum] poslal žalobce žalované e-mailem fakturu s datem [datum] znějící na částku 230 000 Kč. Žalobkyně žalovanému dne [datum] zaplatila 30 000 Kč, dne [datum] zaplatila 100 000 Kč a dne [datum] částku 120 000 Kč. [příjmení], kterou žalobce požaduje, nebyla nikdy odsouhlasena. 3. V replice žalobce sdělil, že žalovaná je jeho bývalou manželkou, účastníci spolu mají nezletilou dceru a v době uzavření smlouvy byly jejich vztahy přijatelné. Žalobce nesouhlasil, že by smlouva byla uzavřena bez řádného rozpočtu, naopak žalované před uzavřením smlouvy předložil rozpočet na 363 000 Kč. V rámci neformálních vztahů mezi účastníky si žalobce od žalované nenechal písemně potvrdit převzetí rozpočtu ani převzetí faktur. Žalobce žalované nikdy nesdělil, že se vejde do 200 000 Kč a údajné rozbory jiných firem, podle nichž by rozpočet na toto dílo měl činit 100 000 Kč považoval za nereálné. Dále uvedl, že na podporu svých tvrzení předkládá faktury a daňové doklady na 163 357 Kč za materiál použitý pro dílo na domě žalované, přičemž zdůraznil, že nejde o veškerý použitý materiál, neboť některý použil z vlastních skladových zásob. K tomu je třeba připočítat částku 117 160 Kč, kterou vyfakturovali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za své práce na domě žalované, načež je zřejmé, že částky uváděné žalovanou jsou podhodnocené. Žalobce vyjádřil přesvědčení, že požadovaná cena díla ve výši 380 000 Kč je nižší než částka, která případně bude stanovena znaleckým posudkem jako obvyklá cena díla provedeného žalobcem pro žalovanou. Dodal, že muselo dojít k navýšení ceny stanovené původně rozpočtem na 363 000 Kč, a to pro neustále se zvyšující nároky žalované, která požadovala nejdražší a nejkvalitnější materiál, podbití OSB deskami atypických a složitých tvarů aj. Stejné dílo by zákazníka dle tvrzení žalobce stálo 450 – 500 000 Kč. Z úhrad tvrzených žalovanou žalobce obdržel pouze 220 000 Kč, neboť 30 000 Kč obdrželi od žalované tesaři, kteří prováděli samostatně montáž vazníků. Těmito tesaři nebyli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 4. V duplice žalovaná konstatovala, že faktura ze dne [datum] na 150 000 Kč jí nikdy nebyla doručena, že žalobce nikdy nejednal s ní, nýbrž s jejím manželem, a že nepředkládal žádný rozpočet ani průběžné faktury. Fakturu na částku 230 000 Kč žalované zaslal až v roce 2019. Protože do té doby již uhradila 250 000 Kč, považovala fakturu pouze za potvrzení uhrazených částek, přičemž 20 000 Kč nechtěla rozporovat. Tvrdila také, že tesařům uhradila 30 000 Kč dříve. Žalovaný si dne [datum] přišel pro 11 000 Kč za sundání krovů a na střeše začal pracovat dne [datum]. Ona ani její manžel neodsouhlasili částku 380 000 Kč. 5. Žalobce dále v průběhu řízení uváděl, že smlouva byla uzavřena bez dohody o ceně, že práce byly provedeny dle rozpočtu a že k předání díla došlo. Žalovaná tvrdila, že žalobce jednal s jejím manželem, že dle dohody měla cena díla dosahovat nanejvýš 200 000 Kč, že dílo vykazovalo vady a že rozpočet, který nebyl opatřen jejím podpisem, byl vypracován dodatečně. Namítla také promlčení žalobou uplatněného nároku, k čemuž uvedla, že mezi účastníky nebyl dohodnut termín splatnosti, a tedy promlčecí doba začala plynout dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh. Bylo-li dílo provedeno dne [datum], jak se podávalo z faktur, pak žalobce mohl svůj nárok poprvé uplatnit [datum] a nejpozději dne [datum]; žalobu však podal až [datum]. Dále žalovaná namítla nedostatek své pasivní legitimace, k čemuž uvedla, že smlouvu o dílo s žalobcem neuzavřela ona, ale její manžel, a to i s ohledem na problematické vztahy mezi účastníky coby bývalými manžely. Žalobce této argumentaci oponoval tím, že i práce prováděl ještě v červenci 2016 a že sama žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že žalobce střechu nedodělal, protože nedodělal markýzy. Den splatnosti dluhu byl ve fakturách určen k [datum] a teprve poté mohl žalobce svůj nárok uplatnit. K nedostatku pasivní legitimace žalobce uvedl, že taková námitka byla uplatněna až po skončení koncentrační lhůty, pročež šlo o nové skutkové tvrzení. Smlouva mohla být uzavřena jako společný závazek manželů [příjmení], avšak v takovém případě žalobce mohl podat žalobu jen proti žalované coby jedné ze společně zavázaných osob; žalovaná nadto byla výlučnou vlastnicí domu [adresa] v [obec]. 6. Soud během jednání provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 7. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce disponuje od [datum] živnostenským oprávněním pro klempířství a opravu karoserií (ohlašovací řemeslná živnost), od [datum] pro výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (ohlašovací volná živnost) – mj. přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, od [datum] pro pokrývačství a tesařství (ohlašovací řemeslná živnost) a od [datum] pro zednictví (ohlašovací řemeslná živnost). 8. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí (informace o pozemku) vyplynulo, že žalovaná byla ke dni [datum] výlučnou vlastnicí pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) na adrese [adresa], vše v k. ú. a obci [obec]. 9. Z faktury č. 2016 1 vyplynulo, že byla vystavena žalobcem coby dodavatelem pro žalovanou coby odběratele na akci RD novostavba [anonymizováno], bylo v ní uvedeno, že je účtována záloha na domluvené práce ve výši 150 000 Kč vč. DPH. Datum vystavení faktury v ní bylo uvedeno [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění [datum] a den splatnosti [datum]. U předtištěného slova„ převzal“ nebyl uveden žádný podpis. 10. Z faktury č. 2016 12 vyplynulo, že byla rovněž vystavena žalobcem coby dodavatelem pro žalovanou coby odběratele na akci [anonymizováno] RD a bylo v ní uvedeno, že za provedení plech. střechy [anonymizováno] (clasic) a OSB podbití + klemp. prvků je účtováno 230 000 Kč vč. DPH. Datum vystavení faktury v ní bylo uvedeno [datum], datum uskutečnění zdanitelného plnění [datum] a den splatnosti [datum]. U předtištěného slova„ převzal“ nebyl uveden žádný podpis. 11. Z dopisu datovaného [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 160 000 Kč a nákladů právního zastoupení do [datum], přičemž uvedl, že v případě, že žalovaná tyto částky neuhradí, bude žalobce trvat v soudním řízení také na úhradě zákonného úroku z prodlení. Dle podací stvrzenky byl dopis podán na poště dne [datum] a dle e-mailu o sledování zásilky byla zásilka doručena žalované následujícího dne. 12. Z rozpočtu soud zjistil, že v něm je uvedeno 31 položek (např. plechová krytina + tabule hnědé, svody, sponky, doprava aj.) a u nich cena s tím, že celkový součet činí 363 000. Tento rozpočet nebyl datován, podepsán, opatřen razítkem ani jinak verifikován. 13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že ji vystavil dodavatel [právnická osoba] pro zákazníka [anonymizováno] [celé jméno žalobce] na částku 2 952 Kč za Cu svitek a KD ohýbání s tím, že datum uskutečnění zdanitelného plnění bylo [datum] a datum splatnosti [datum] a byla na ní ručně psaná poznámka„ D. [příjmení] [jméno] [příjmení]“. 14. Z faktury [číslo] soud dále zjistil, že i tu vystavil dodavatel [právnická osoba] pro zákazníka [anonymizováno] [celé jméno žalobce], a to na částku 3 933 Kč za latě 6x4 impregnované s datem uskutečnění zdanitelného plnění [datum] a datem splatnos